Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19834/2024

Судья 1-ой инстанции: Игнатьева Е.Ю. N 33-19834/2024

УИД 77RS0009-02-2022-000030-78

город Москва 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-1701/2022 по иску ПАО "Сбербанк России" к Остроумовой Е*С*, Лобачеву М*А*, Лобачевой М*М* о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России", подписанной его представителем Амбиковым А*В*, на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года (в редакции определения того же суда от 12 января 2024 года об исправлении описки), которым в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Остроумовой Е.С, Лобачеву М.А, Лобачевой М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости наследственного имущества, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года (в редакции определения того же суда от 12 января 2024 года об исправлении описки) в удовлетворении иска ПАО "Сбербанк России" отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО "Сбербанк России" выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Сбербанк России" в качестве кредитора и Лобачевой С.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 25 июля 2014 года N *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 48 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом.

Заемщик Лобачева С.В. скончалась *** года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ПАО "Сбербанк России" указывал на то, что банк обязательства, вытекающие из кредитного договора исполнил, и сумму кредита в пользу заемщика предоставил, вместе с тем, заемщик Лобачева С.В. и ее наследники надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняли, в связи с чем образовалась соответствующая кредитная задолженность.

Отказывая в удовлетворении заявленных ПАО "Сбербанк России" исковых требований, суд при вынесении решения сослался на пропуск истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено представителем ответчика Остроумовой Е.С, указав на то, что по условиям кредитного договора срок предоставления кредита составляет 48 месяцев; в суд с настоящим иском истец обратился 07 декабря 2021 года; тем самым, общий трехлетний срок исковой давности пропущен; восстановление срока давности в отношении юридического лица законом не допускается.

Однако, при этом, суд не учел положения закона, регламентирующие правила применения последствий пропуска срока исковой давности с учетом фактических обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прямо разъяснено, что в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Из дела видно, что Остроумова Е.С, чьим представителем заявлено в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности, является наследником после смерти Лобачевой С.В. только в 1/4 доле наследственного имущества (т. 1 л.д. 167).

Остальные наследники, призванные к наследованию после смерти Лобачевой С.В, о применении срока исковой давности в суде первой инстанции изначально не заявляли.

Тем самым, означенное заявление стороны ответчика Остроумовой Е.С. о пропуске срока исковой давности на иных ответчиков не распространяется и само по себе правовым основанием для отказа в иске к другим наследникам согласно закону являться не может.

Более того, собственно круг наследников после смерти Лобачевой С.В. суд первой инстанции фактически не установил; запрос в Федеральную нотариальную палату на предмет предоставления сведений в отношении наследственного дела направлялся судом первой инстанции с указанием неправильной даты смерти Лобачевой С.В. (т. 1 л.д. 153); копии соответствующего наследственного дела в материалах дела не содержится.

При таких данных, правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в отношении остальных наследников (помимо Остроумовой Е.С.) по мотиву пропуска срока исковой давности у суда первой инстанции объективно не имелось (ст. 199 ГК РФ), в связи с чем судебное решение постановлено с существенным нарушением норм материального права, не может быть признано законным и подлежит отмене в апелляционном порядке.

Принимая во внимание руководящие разъяснения, приведенные в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая, что означенное незаконное решение суда об отказе в иске по мотиву пропуска срока исковой давности вынесено без действительного исследования иных фактических юридически-значимых обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу (ст. 56 ГПК РФ), а равно обращая внимание на нормы ст. 327 ГПК РФ об именно повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, то настоящее гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований (данного спора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зюзинского районного суда города Москвы от 22 декабря 2022 года (в редакции определения того же суда от 12 января 2024 года об исправлении описки) - отменить; гражданское дело передать в тот же суд первой инстанции для рассмотрения по существу спора.

Председательствующий:

Судьи: