Апелляционное определение Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-19871/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи ...

при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика Шагапова Р.И. по доверенности Заставнюка С.В. на определение Нагатинского районного суда адрес от 02.10.2023 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28.03.2024, которым постановлено:

заявление ООО "АктивБизнесКонсалт" - удовлетворить.

Произвести замену стороны взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк на правопреемника ООО "АктивБизнесКонсалт" по кредитному договору N92934647 от 13.12.2017, по гражданскому делу N 2-2270/21 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Шагапову Руслану Ильдаровичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая на то, что между ПАО Сбербанк и ООО "АктивБизнесКонсалт" был заключен договор уступки прав требования.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика по доводам своей частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей Московского городского суда как суда апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражения другой стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением Нагатинского районного суда адрес от 17.05.2021 исковые требования истца были удовлетворены.

23.11.2022 ПАО Сбербанк и ООО "АктивБизнесКонсалт" заключили договор уступки прав требования N ПЦП29-1, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО "АктивБизнесКонсалт".

В соответствии с условиями Договора уступки прав (требований) N ПЦП29-1 от 23.11.2022, Цедент передает, а Цессионарий принимает права по кредитным и обеспечительным договорам в отношении Шагапова Руслана Ильдаровича, что подтверждается представленным в материалы дела Актом приема-передачи прав (требований).

Согласно платежного поручения N3643 от 24.11.2022, ООО "АктивБизнесКонсалт" произвел оплату по Договору уступки прав (требований) N ПЦП29-1 от 23.11.2022.

В связи с тем, что право требования по взысканию задолженности передано ООО "АктивБизнесКонсалт", суд пришел к выводу о замене взыскателя на его правопреемника.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм материального и процессуального права и основаны на материалах дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявителем не представлены суду доказательства, подтверждающие факт оплаты цессионарием, о том, что отсутствует реестр должников к договору цессии, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что фио не получал доказательств перехода прав требований, что в силу ст. 385 ГК РФ освобождает его от обязанности оплаты, основаны на неверном субъективном понимании норм действующего законодательства и не влекут правовых оснований для отмены состоявшего по делу определения. Кроме того, как следует из представленных документов, уведомление об уступке направлялось в адрес Шагапова Р.И. заказным почтовым отправлением ИПО 80091780892110 и в силу ст. 165.1 ГК РФ считается полученным адресатом.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал заявителю в истребовании дополнительных доказательств, признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения вопроса о правопреемстве стороны собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка в частной жалобе на отсутствие согласия заемщика на уступку, судом также не может быть принята во внимание, поскольку по условиям заключенного между сторонами кредитного договора, получение такого согласия от заемщика не требуется. Заключая кредитный договор, ответчик был ознакомлен с его условиями и согласился с ними, подписав кредитный договор. По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки требования по денежному обязательству, в связи с чем доводы частной жалобы в указанной части также не могут быть признаны состоятельными.

В целом доводы частной жалобы правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности определения.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Нагатинского районного суда адрес от 02.10.2023 в редакции определения того же суда об исправлении описки от 28.03.2024 оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Шагапова Р.И. по доверенности Заставнюка С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий