Апелляционное определение Московского городского суда от 28 мая 2024 г. по делу N 33-19879/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Абпиевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заявителя Патеевой С.А. на определение Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление Патеевой Светланы Александровны об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Разъяснить заявителю, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Определением Нагатинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года исковое заявление оставлено без движения сроком до 05 ноября 2023 года.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит заявитель фио по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая заявление Патеевой С.А, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в установленный судом срок не исполнил определение об оставлении заявления без движения, не устранил недостатки заявления.

С данным выводом суда суд апелляционной инстанции согласиться не может.

Оставляя заявление фиоА без движения, суд указал, что в нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, истцом не представлена исполнительная надпись, то есть не представлено доказательств, на которых истец основывает свои требования.

Согласно доводам частной жалобы и представленному материалу, во исполнение определения Нагатинского районного суда адрес от 05 сентября 2023 года об оставлении заявления без движения, 14 сентября 2023 года заявителем направлено в суд заявление об оказании судом содействия в истребовании сведений о совершении исполнительной надписи в отношении Патеевой С.А, которое поступило в суд 27 сентября 2023 года.

Возвращая заявление Патеевой С.А, судья не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, не дал оценку тому обстоятельству, что заявитель не имела возможности самостоятельно представить доказательства в виде исполнительной надписи, в связи с чем, заявила ходатайство об истребовании исполнительной надписи.

Кроме того, в силу положений процессуального закона, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148-150 ГПК РФ, является задачей подготовки дела к судебному разбирательству и не свойственно стадии возбуждения дела, в связи с чем, не может свидетельствовать о несоблюдении заявителем требований, предъявляемых к заявлению.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд опрашивает заявителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства, уточнить исковые требования и фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также оказать содействие в получении необходимых доказательств.

Таким образом, вопрос представления необходимых доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству или в ходе рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для возвращения заявления по указанным выше основаниям у суда не имелось, в связи с чем, определение суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления Патеевой С.А. к производству суда.

Руководствуясь ст. ст. 331-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Нагатинского районного суда адрес от 14 ноября 2023 года -отменить.

Материал направить в Нагатинский районный суд адрес для решения вопроса о принятии к производству суда заявления Патеевой С.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса.

Судья: