Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-19982/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е., и судей Щербаковой А.В., Шестакова Д.Г., при помощнике судьи Егоровой А.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-1362/2023 по апелляционной жалобе истца Чубинина О.А. на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать в равных долях с Краснова Михаила Николаевича, Красновой Елены Николаевны в пользу Чубинина Олега Александровича в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма, расходы на проведение экспертной оценки в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить Чубинину Олегу Александровичу, паспортные данные излишне уплаченную в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Чубинин О.А. обратился в суд с иском к Краснову М.Н, Красновой Е.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, мотивируя свои требования тем, что 08 августа 2022 года произошел залив квартиры N 76, расположенной по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. Залив произошел из вышерасположенной квартиры N 80, принадлежащей на праве собственности ответчикам Краснову М.Н. - 1/3 доли в праве собственности и Красновой Е.Н. - 2/3 доли. В результате залива квартиры истца был причинен ущерб. Согласно отчету N 22-1019/1 от 02 ноября 2022 года об определении рыночной стоимости ремонта квартиры расположенной по адресу: адрес, составленного ООО Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД", сумма восстановительного ремонта составила сумма Расходы по оплате экспертизы составили сумма Ущерб до настоящего времени ответчиками не возмещен.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика Краснова М.Н. сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма, взыскать с ответчика Красновой Е.Н. сумму ущерба от залива квартиры в размере сумма, расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по плате государственной пошлины в размере сумма

Истец фио в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчики Краснов М.Н, Краснова Е.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "ИВКО-2000 Эксплуатация недвижимости" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Чубинин О.А, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Чубинин О.А. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик Краснова Е.Н, ее представитель адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, поддержали доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу.

Ответчик Краснов М.Н, представитель третьего лица "ИВКО-2000 Эксплуатация недвижимости" в заседание судебной коллегии в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав истца, ответчика Красновой Е.Н, ее представителя, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником квартиры N 76, расположенной по адресу: адрес, является истец Чубинин О.А.

Ответчики Краснов М.Н, Краснова Е.Н. являются собственниками квартиры N 80, по указанному адресу, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 11).

08 августа 2022 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры из вышерасположенной квартиры N 80, по факту залива комиссией ООО "ИВКО-2000 Эксплуатация недвижимости", в составе управляющего фио слесаря сантехника фио, собственника квартиры N 76 Чубинина О.А. составлен акт, согласно которому в квартире N 80, по адресу: адрес, обнаружена протечка. В коридоре - на стене, примыкающей к ванной комнате видны подсохшие следы протечки размером 0, 8*2, 5м. Стены выполнены из железобетона с последующей оклейкой виниловыми обоями. На потолке видны следы протечки размером 0, 5*1, 0 м. потолок оклеен виниловыми обоями под окраску. Кухня - на стене, примыкающей к ванной комнате видны подсохшие следы протечки размером 0, 3*0, 3 м. На стене, расположенной с правой стороны от окна, также видны подсохшие следы от протечки в двух местах размером 0, 3*0, 3м. и 0, 2*0, 3м. соответственно. Стены оклеены виниловыми обоями. Причиной протечки является протечка из квартиры N 80, расположенной этажом выше, произошедшей 08.08.2022 года и зафиксированной диспетчерской службой ООО "ИВКО-2000 Эксплуатация недвижимости" в книге заявок по N 87 от 08.08.2022 года в 19 ч. 15 мин. В квартире N 80 под ванной имелась трещина металлопластиковой подводки из которой происходила утечка воды. Указанная металлопластиковая подводка находится в зоне ответственности собственника квартиры N 80. (л.д. 9).

В добровольном порядке ущерб не возмещен, повреждения не устранены

Для определения размера причиненного ущерба Чубинин О.А. обратился к ООО Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД".

Согласно отчету N22-1019/1 от 19 октября 2022 года, выполненного по заказу истца ООО Экспертно-Юридический Центр "АВАНГАРД", рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры N 76, по адресу: адрес, составила сумма (л.д. 14-47).

В связи с возражениями ответчиков относительно причин залива и размера ущерба, причиненного истцу, на основании определения суда по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта АНО "НИиСЭ" N 307 от 09 августа 2023 года, полученного в результате проведения судебной экспертизы, судом установлено, что причиной залива стала течь на верхней гайке на трубе ГВС в месте присоединения прибора учета. В соответствии с локализацией следов залива в квартире N 76 эксперт пришел к выводу, что залив произошел из помещения туалета квартиры N 80. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила89 сумма, с учетом износа - сумма (л.д. 87-113)

Суд первой инстанции принял указанное заключение судебной экспертизы в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение экспертов составлено ими в пределах своей компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию, ссылки на которую имеются в экспертном заключении. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертов ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключений.

При этом ответчиками не представлены доказательства иного размера ущерба или его необоснованного завышения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч.ч.3 и 4 ст.30 ЖК РФ, принимая во внимание заключение АНО "НИиСЭ" N 307 от 09 августа 2023 года, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что ущерб истцу причинен по вине ответчиков в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по контролю за состоянием систем, связанных с использованием водоснабжения, с их стороны, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчиков в равных долях в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях взысканы расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной в размере сумма

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 333.20, п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта АНО "НИиСЭ" N 307 от 09 августа 2023г, поскольку эксперт не обосновал размер износа, в локальной смете цены при расчете были взяты за ноябрь 2021г, в то время как залив произошел 8.08.2022г, в заключении отсутствует фотофиксация, в локальной смете отсутствуют дополнительные работы и накладные расходы, связанные с уборкой помещений после ремонта, вывозом строительного мусора, демонтажом и монтажом мебели, доставкой материалов, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом не представлены доказательства в подтверждение данных доводов.

При этом экспертное заключение отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимые квалификацию и опыт работы для проведения подобного рода исследования, потому заключение судебной экспертизы правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции повторно не вызвал в судебное заседание эксперта и при его неявке в судебное заседание от 22.09.2023г. рассмотрел дело, не являются основанием для отмены постановленного решения, поскольку согласно ст. 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперту могут быть заданы вопросы в целях разъяснения и дополнения заключения, при этом в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. В данном случае суд счел имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Доказательств необходимости вызова эксперта в суд первой инстанции либо в суд апелляционной инстанции, ответчиками с апелляционной жалобой не представлено.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что эксперты вызывались в судебное заседание по ходатайству истца, вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания от 22.09.2023г, истец также не явился в судебное заседание. (л.д.129)

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения могло быть положено представленное истцом заключение ООО ЭЮЦ "АВАНГАРД", судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчики, не согласившись с причиной залива и суммой ущерба, заявили ходатайство о проведении экспертизы, что является правом стороны. Судом правильно принято во внимание и положено в основу решения заключение, проведенное в рамках данного дела АНО "НИиСЭ" N 307 от 09 августа 2023г, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 86 ГПК РФ квалифицированными экспертами, выводы экспертизы надлежаще, подробно и убедительно обоснованы в том числе ссылками на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы. Эксперты перед проведением экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дорогомиловского районного суда адрес от 22 сентября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Чубинина О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи