Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20032/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семешкина С.П. на определение Бутырского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Семешкина Сергея Павловича о взыскании судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛ:

Решением Бутырского районного суда адрес от 07 июня 2023 года частично удовлетворены исковые требования Семешкина С.П. к Истомину К.Б. о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении исковых требований фио к Семешкину С.П. о признании договора займа недействительным, незаключенным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2023 года решение Бутырского районного суда адрес от 16 июня 2023 года оставлено без изменения.

Семешкин С.П. обратился в суд с заявлением о взыскании с фио расходов по оплате услуг представителя в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Семешкин С.П. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным, и подлежит отмене.

По смыслу положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела; к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Отказывая в удовлетворении заявления Семешкина С.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено допустимых, относимых, а в совокупности достаточных доказательств, свидетельствующих о несении Семешкиным С.П. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Так, в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя, истцом в материалы дела представлены выписка операций по лицевому счету о переводе ИП Семешкиным С.П. денежных средств в размере сумма адрес "ЮФ "ДЖЕЙ-КОМПАНИЯ" в качестве оплаты юридических услуг, акт выполненных работ и оказанных услуг от 11 сентября 2023 года на сумму сумма, платежное поручение N 33 от 11 октября 2023 года на сумму сумма

Доводы Истомина К.Б. о том, что Семешкин С.П. является дипломированным юристом и мог осуществлять самостоятельное ведение дела в суде, не прибегая к помощи сторонних специалистов, не являются основанием к отказу в удовлетворении заявления Семешкина С.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, не основаны на нормах действующего законодательства, поскольку каких-либо ограничений права пользования юридическими услугами представителя не установлено.

Ссылки Истомина К.Б. на произведенную оплату юридических услуг Семешкиным С.П. с расчетного счета, как индивидуального предпринимателя, также не могут служить основанием к отказу в удовлетворении заявления Семешкина С.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя, поскольку согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем лежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В связи с чем, имущественная ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Таким образом, учитывая факт предоставления Семешкиным С.П. доказательств в подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя и принятия решения по данному гражданскому делу в пользу Семешкина С.П, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления Семешкина С.П. о взыскании судебных расходов являются необоснованными, в связи с чем, обжалуемое определение подлежит отмене.

Разрешая заявление Семешкина С.П. о взыскании расходов по оплате услуг представителя по существу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание категорию спора, сложность дела, объем и характер оказанной представителем Семешкина С.П. юридической помощи, количество судебных заседаний по делу, участие представителя Семешкина С.П. в судебных заседаниях при рассмотрении дела, подготовку им процессуальных документов, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, полагает возможным взыскать с фио в пользу истца Семешкина С.П. расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

Исходя из этого, обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу и принятии определения о частичном удовлетворении заявления Семешкина С.П. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 330- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Бутырского районного суда адрес от 29 февраля 2024 года - отменить.

Заявление Семешкина С.П. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Истомина Кирилла Борисовича в пользу Семешкина Сергея Павловича расходы по оплате услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении заявления Семешкина С.П. в остальной части - отказать.

Судья: