Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20102/2024

Судья 1-ой инстанции: Сапрыкина Е.Ю. N 33-20102/2024

УИД 77RS0010-02-2022-010129-89

город Москва 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

с участием прокурора Балабан А.Ю.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-177/2023 по иску Королевой Л*П* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, по встречному иску Департамента городского имущества города Москвы к Королевой Л*П* о признании права собственности, выселении, по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества города Москвы, подписанной его представителем Гавриковым К*П*, на решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года, которым иск Королевой Л*П* удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы отказано,

УСТАНОВИЛА:

Королева Л.П. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Департамент городского имущества города Москвы обратился в суд с встречным иском к Королевой Л.П. о признании права собственности, выселении, ссылаясь на нарушение прав города Москвы.

Решением Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года иск Королевой Л.П. удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Департамента городского имущества города Москвы отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Департамент городского имущества города Москвы выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца Королевой Л.П. - Головлев В.Ю. явился; апелляционную жалобу не признал.

В судебное заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившегося в судебное заседание судебной коллегии, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что предметом настоящего спора является квартира, расположенная по адресу ***, к/н N ***, собственником которой являлся Владимиров А.Г, который скончался *** года.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Королева Л.П. ссылалась на то, что Владимиров А.Г. при жизни подарил ей данную квартиру, в подтверждение чего представила договор дарения квартиры от 04 октября 2021 года, составленный в простой письменной форме.

Принадлежность подписи на таком договоре дарения именно Владимирову А.Г. в качестве дарителя ни в нотариальном, ни в ином порядке удостоверена не была.

При вынесении решения суд пришел к выводу об удовлетворении основного иска, в связи с чем признал за Королевой Л.П. право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу на основании данного договора дарения, одновременно, отклонив встречные исковые требования Департамента городского имущества города Москвы.

При этом, суд исходил из того, что сторонами по договору было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора дарения; договор дарения недействительным не признавался; по условиям договора дарения квартира фактически передана в дар Королевой Л.П.; отсутствие регистрации перехода права собственности на квартиру на имя Королевой Л.П. при жизни Владимирова А.Г. само по себе не свидетельствует о том, что договор дарения не был заключен.

Вместе с тем, суд не учел, что государственная регистрация перехода права собственности на квартиру при жизни дарителя на имя одаряемой не состоялась, а объектом дарения по условиям этого договора, который в нотариальном порядке не удостоверялся и подпись от имени дарителя на котором также никем при его жизни не подтверждалась, является именно дорогостоящее недвижимое имущество.

Изложенное обуславливает, исходя из действия общеправовых принципов разумности, добросовестности, ответственности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ), повышенный стандарт доказывания на стороне истца Королевой Л.П. в рамках настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Тем самым, заключение договора дарения заведомо означает наличие определенных именно личных и фидуциарных отношений между его сторонами.

Между тем, никаких достоверных доказательств доверительных отношений между Королевой Л.П. и Владимировым А.Г, в материалы дела представлено не было; получение пособия на погребение о таких отношениях само по себе не свидетельствует.

Как следует из материалов дела, Королева Л.П. не является ни родственником, ни свойственником Владимирова А.Г.

Также Королева Л.П. обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти Владимирова А.Г, ссылаясь на наличие завещания на свое имя.

Однако, никакого завещания Владимирова А.Г. на имя Королевой Л.П. в действительности выявлено не было.

С заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в порядке дарения Владимиров А.Г. при жизни не обращался.

Никакого уклонения от государственной регистрации перехода права собственности по данному договору дарения со стороны Владимирова А.Г. по материалам дела не усматривается.

Означенный договор дарения не предусматривал сохранение за Владимировым А.Г. права пользования квартирой после совершения дарения.

Вместе с тем, с регистрационного учета по адресу спорной квартиры Владимиров А.Г. при жизни не снимался.

Регистрацию по месту жительства по адресу спорной квартиры Королева Л.П. также не оформляла.

Временная нетрудоспособность у Королевой Л.П. началась с 27 октября 2021 года, то есть более чем через двадцать дней после заявленной даты заключения договора дарения, в течение которых Владимиров А.Г. и Королева Л.П. с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности также не обращались.

В силу общеправовых принципов разумности, добросовестности и справедливости (ст. 1, 10 ГК РФ) множество доступных фактов составляет достаточное фактическое основание для утверждений.

Соответственно, названные юридически-значимые обстоятельства в своей совокупности очевидно свидетельствуют о том, что договор дарения был составлен формально без намерения создать соответствующие правовые последствия, Владимиров А.Г. в качестве дарителя исполнять такой договор дарения изначально не собирался и имел намерение сохранить за собой право собственности на квартиру, а собственно договор дарения, несмотря на упоминание в договоре дарения о передаче квартиры, в действительности его сторонами исполнен не был.

Поскольку государственная регистрация перехода права собственности на квартиру при жизни Владимирова А.Г. осуществлена не была, от государственной регистрации перехода права собственности Владимиров А.Г. при жизни не уклонялся, а договор дарения при жизни Владимирова А.Г. фактически исполнен не был, постольку по правилам ст. 131, 218 ГК РФ право собственности на данную квартиру у Королевой Л.П. юридически не возникло, в связи с чем квартира в рамках положений ст. 1112 ГК РФ вошла в состав наследства после смерти Владимирова А.Г.

В настоящем случае после смерти Владимирова А.Г. отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, в связи с чем такая квартира в рамках нормативных правовых предписаний ст. 1151 ГК РФ относится к выморочному имуществу, переходящему в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, что является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости (ст. 13 ГПК РФ, ст. 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости").

Одновременно, поскольку отсутствуют предусмотренные законом либо сделкой основания для занятия Королевой Л.П. спорной жилой площади, постольку в соответствии ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ она подлежит выселению из названного жилого помещения, так как самовольное фактическое пользование жилым помещением в отсутствие юридических оснований для занятия такого жилого помещения само по себе право на жилую площадь не порождает.

Таким образом, судебное решение является явно необоснованным (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), а равно принято с существенным нарушением норм материального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении основного иска и об удовлетворении встречного иска по ранее приведенным мотивам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 23 июня 2023 года - отменить; принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Королевой Л*П* к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности - отказать.

Встречный иск Департамента городского имущества города Москвы - удовлетворить.

Признать квартиру, расположенную по адресу ***, к/н N ***, выморочным имуществом, переходящим в порядке наследования по закону в собственность города Москвы, что является основанием для государственной регистрации права собственности города Москвы в Едином государственном реестре недвижимости.

Выселить Королеву Людмилу Пантелеевну (паспорт: серия *** номер ***) из квартиры, расположенной по адресу ***, к/н ***.

Председательствующий:

Судьи: