Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20110/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Щербаковой А.В, Шестакова Д.Г, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузько О.В. на решение Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Кузько Ольги Викторовны к Обществу с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Кузько О.В. обратилась в суд с иском к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Кузько О.В. и АО "Альфа-Банк" был заключен договор потребительского кредита от 07.05.2022, в соответствии с которым банк предоставил истцу кредит в сумме сумма, одновременно с заключением кредитного договора истцом были заключены два договора страхования с ответчиком ООО "АльфаСтрахование-Жизнь": договор по полису-оферте N... по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", на срок 84 месяца, страховая премия составила сумма, и договор по полису-оферте N... по программе "Страхование жизни и здоровья", на срок 13 месяцев, страховая премия составила сумма Указанные договоры страхования связаны с кредитом и были заключены в целях обеспечения исполнения истцом обязательств заемщика по договору потребительского кредита. 01.09.2022 истец полностью погасила кредит, 06.09.022 она обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования N... и частичном возврате уплаченной страховой премии в связи с полным досрочным погашение кредита. Письмом от 14.09.2022 ответчик отказал в возврате части страховой премии, указав, что указанный договор страхования не относится к договору страхования, заключенному в обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита. После этого истец обратилась к ответчику в порядке ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", на что получила от ответчика аналогичный отказ в возврате страховой премии, после чего обратилась к финансовому уполномоченному, однако решением от 16.12.2022 финансовый уполномоченный отказал истцу в удовлетворении требований о возврате страховой премии.

С учетом изложенного, истец просила взыскать с ответчика возврат части страховой премии, уплаченной по договору страхования N... от 07.05.2022, за неистекший период страхования в сумме сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере 50% от суммы страховой премии, подлежащей выплате истцу.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представлены письменные возражения на иск.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Кузько О.В, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Истец Кузько О.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, направил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между АО "Альфа-Банк", выступающим как кредитор, и истцом Кузько О.В, выступающей как заемщик, был заключен 07.05.2022 Договор потребительского кредита N... (далее - ДПК), в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме сумма по 28, 49% годовых на срок 84 месяца, а заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами 21-го числа каждого месяца по сумма

В соответствии с п. 9 Индивидуальных условий указанного ДПК - для заключения ДПК заемщик обязан был заключить с банком договор о комплексном банковском обслуживании, иных обязательных для заключения договоров в целях получения кредита не имелось.

Также в соответствии с п. 10 Индивидуальных условий ДПК - у заемщика отсутствовала обязанность по предоставлению обеспечения исполнения своих обязательств.

Вместе с тем, согласно п. 4 Индивидуальных условий ДПК - при заключении заемщиком добровольного договора страхования жизни и здоровья, соответствующего п. 18 Индивидуальных условий ДПК, предусмотренная ДПК стандартная процентная ставка за пользование кредитом 28, 49% снижается на 9% (дисконт).

Пунктом 18 Индивидуальных условий ДПК предусмотрены договоры, заключение которых не является обязательным, но является основанием для получения заемщиком дисконта, предусмотренного п. 4 Индивидуальных условий ДПК: для применения дисконта заемщик оформляет добровольный договор страхования, который отвечает всем указанным в п. 18 требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции указал, что отсутствовали какие-либо требования банка об обязательном заключении заемщиком договора страхования, без которого кредит не был бы предоставлен. При этом заемщик был вправе для снижения процентной ставки по кредиту заключить добровольный договор страхования жизни и здоровья, отвечающий требованиям п. 18 Индивидуальных условий ДПК.

При этом согласно позиции истца, в тот же день 07.05.2022 истцом в целях обеспечения исполнения своих обязательств заемщика по ДПК были заключены два договора страхования:

- договор по полису-оферте N... по программе "Страхование жизни и здоровья", на срок 13 месяцев, страховая премия составила сумма, - договор по полису-оферте N... по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы", на срок 84 месяца, страховая премия составила сумма

В соответствии с п. 11 Индивидуальных условий ДПК - целями использования заемщиком полученного кредита были: добровольная оплата заемщиком по договору(-ам) дополнительной(-ых) услуги (услуг) по программе "Страхование жизни и здоровья (программа 1.02)", "Страхование жизни и здоровья + Защита от потери работы (программа 1.4.2)" кредитными средствами и любые иные цели по усмотрению заемщика.

Согласно Заявления истца (заемщика) от 07.05.2022 в Индивидуальных условиях ДПК, истец подтвердила, что ознакомлена и согласна с Индивидуальными условиями ДПК, тарифами банка и условиями обслуживания ДКБО, просила перевести получателю ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиям добровольно заключенного договора страхования, в сумме сумма по договору... по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.02), и страховую премию, подлежащую уплате в страховую компанию согласно условиями добровольно заключенного договора страхования, в сумме сумма по договору... по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.4.2).

Как следует из первого Полиса-оферты N... по программе "Страхование жизни и здоровья" (программа 1.02), в данном договоре страхования содержатся прямые указания, что страховая сумма и сумма страховой выплаты по данному полису-оферте определяется в размере задолженности застрахованного по кредиту, предоставленному застрахованному банком в рамках ДПК от 07.05.2022, на дату страхового случая, в соответствии с первоначальным графиком платежей.

То есть страхование по полису N... было связано с обеспечением погашения кредита при наступлении у заемщика (страхователя) предусмотренных данным договором страхования страховых случаев.

Согласно второго полиса-оферты N... по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.4.2) - страховщиком является ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", страхователем (застрахованным) является истец, объектом страхования является имущественный интерес, связанный с дожитием застрахованного до определенного возраста или срока, со смертью застрахованного, с наступлением иных событий в жизни застрахованного; страховыми случаями (страховыми рисками) являются в течение срока страхования - смерть застрахованного, получение застрахованным инвалидности 1 группы, дожитие застрахованного до недобровольной потери работы; единая страховая сумма по рискам смерть и инвалидность - сумма, страховая премия по данным рискам сумма, страховая сумма по риску потери работы - сумма, страховая премия по данному риску сумма, общая сумма страховой премии сумма, страховые суммы устанавливаются фиксировано на весь срок страхования; срок действия договора - договор вступает в силу с даты поступления страховой премии страховщику и действует в течение 84 месяцев (т.е. 7 лет);

страхователь/застрахованный уведомлен и согласен с тем, что договор страхования (полис-оферта) не является заключенным в целях обеспечения исполнения им обязательств по договору потребительского кредита (займа) в соответствии с законодательством РФ;

страхователь/застрахованный с условиями настоящего Полиса-оферты и Правилами страхования ознакомлен и подтверждает намерение заключить договор на указанных условиях, Полис-оферту и Правила страхования получил;

страхователь/застрахованный уведомлен, что акцепт Полиса-оферты не является обязательным условием для получения финансовых услуг, уведомлен, что он вправе не принимать данный Полис-оферту и вправе не страховать предлагаемые данным Полисом-офертой риски или застраховать их в иной страховой компании по своему усмотрению.

Согласно Заявления от 07.05.2022 на добровольное оформление услуги страхования, истец добровольно изъявила желание заключить договор страхования по программе "Страхование жизни и здоровья + защита от потери работы" (программа 1.4.2) в ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", получила от страховщика и прочитала до оплаты страховой премии полис-оферту N.., "Правила добровольного страхования жизни и здоровья", условия страхования ей понятны, подтвердила в данном заявлении, что уведомлена о том, что заключение договора страхования не может являться обязательным условием для получения финансовых услуг, что вправе не заключать договор страхования либо заключить его в другой страховой организации по своему усмотрению.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в данном договоре страхования (полис N...) прямо и однозначно ясно указано, что данный договор страхования не является заключенным в целях обеспечения исполнения страхователем обязательств по договору потребительского кредита.

При этом, согласно полиса страхования и заявления на оформление страхования, истец была ознакомлена и согласна с условиями страхования до оплаты страховой премии.

При этом, суд первой инстанции, что то обстоятельство, что в полисе N... страховая сумма совпадает с суммой полученного истцом кредита, не является достаточным подтверждением, что договор страхования по полису N... был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств истца как заемщика по ДПК от 07.05.2022.

Согласно полученных истцом при заключении договоров страхования Памятки к полису N... и Памятки к полису N.., истец была проинформирована, что имеет право на расторжение договора страхования в "период охлаждения" в течение 14 календарных дней с даты заключения договора, с получением возврата всей уплаченной страховой премии, однако данным правом истец не воспользовалась.

При этом в Памятке к полису N... истец также была проинформирована об условиях возврата страховой премии при полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, и данных условий нет в Памятке к полису N...

Истец обратилась к ответчику с заявлениями о расторжении указанных договоров страхования и возврате части страховых премий 06.09.2022 в связи с полным досрочным погашением кредита по ДПК от 07.05.2022.

Ответчиком был произведён возврат части страховой премии по полису N... в сумме сумма, и был дан ответ от 14.09.2022 об отказе в возврате страховой премии по полису N.., поскольку данный договор страхования не является договором страхования, заключенным в обеспечение исполнения застрахованным своих обязательств как заемщика по ДПК.

Истцом 02.12.2022 было подано обращение финансовому уполномоченному в отношении ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" о возврате уплаченной страховой премии за неистекший период страхования по полису N... в размере сумма

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что решением финансового уполномоченного от 16.12.2022 N У-22-143227/5010-003 истцу было отказано в заявленных требованиях, поскольку договор страхования по полису N... не был заключен в обеспечение исполнения обязательств по ДПК от 07.05.2022, и условиями данного договора страхования не предусмотрен возврат страховой премии в связи с отказом страхователя от договора страхования.

При этом, рассматриваемый иск был подан истцом по почте 08.02.2023, то есть с пропуском установленного срока от даты решения финансового уполномоченного.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции пришел к выводу о восстановлении истцу срок на подачу данного иска, поскольку срок подачи иска был пропущен истцом по уважительной причине, при этом пропущенный срок не является существенным, истцом в разумный срок было подано исковое заявление после получения решения финансового уполномоченного.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 1, ст.8, 151, 420, 421, 432, 450, 927, 934, 943, 947, 958 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ч. 2.4 ст. 7, ч. 12 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ч. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ч. 1 ст. 23, ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 171 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что договор страхования по полису N... не был заключен в обеспечение исполнения обязательств по ДПК от 07.05.2022.

Поскольку ответчиком не были нарушены права истца, как потребителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Суд первой инстанции также отметил, что при проявлении разумной осмотрительности, осторожности и внимательности при заключении договора страхования истец не была лишена права и возможности ознакомиться с текстом условий договора страхования, и согласно подписанных истцом заявления на страхование, страхового полиса, истец ознакомилась и согласилась с условиями страхования по полису N.., из которых однозначно ясно следует, что данное страхование не является обеспечением каких-либо кредитных обязательств истца, при том, что обеспечением исполнения обязательств истца по договору потребительского кредита от 07.05.2022 являлось отдельное страхование по полису N...

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченная по договору страхования N... страховая премия в размере сумма в полном объеме вошла в тело кредита по договору потребительского кредита, поскольку вышеуказанный договор страхования заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, судебная коллегия отклоняет, поскольку вышеуказанный договор страхования не является договором, заключенным в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), поскольку по договору потребительского кредита от 07.05.2022 являлось отдельное страхование по полису N...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил, заключен ли договор страхования в соответствии с п.2.4 ст.7 ФЗ "О потребительском кредите (займе)", судебная коллегия отклоняет, так как судом первой инстанции обоснованно установлено, что договор страхования N... не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт отсутствия в договоре страхования условий, регламентирующих возврат уплаченной страховой премии, не может свидетельствовать об отсутствии оснований для такого возврата, судебная коллегия отклоняет, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда адрес от 25 августа 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузько О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи