Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20115/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гаджиева Азизхана Салиховича на решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с Гаджиева Азизхана Салиховича (паспортные данные...) в пользу Дрогунова Игоря Викторовича (паспортные данные...) денежные средства в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на составление искового заявления в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Гаджиева Азизхана Салиховича (паспортные данные...) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Дрогунов И.В. обратился в суд с иском к ответчику Гаджиеву А.С. о взыскании уплаченных по договору оказания услуг N 09/12 от 09.12.2021 г. денежных средств в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, а также штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой потребителю судом, судебных расходов на составление искового заявления в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма, мотивировав заявленные требования тем, что между сторонами был заключены договор об оказании юридических услуг N 09/12 стоимостью сумма Стоимость услуг по договору оплачена истцом в полном объеме, однако ответчиком услуги по заключённым с истцом договорам в полном объеме оказаны не были. Истец направила ответчику претензию о возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор об оказании юридических услуг N 09/12 от 09.12.2021 г.

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги юридического сопровождения в рамках гражданско-правового законодательства:

- Консультация, анализ документов;

- Подготовка запроса в Бутырский районный суд адрес на представление судебного решения;

- Подготовка и подача искового заявления в Раменский городской суд адрес;

- Представление интересов истца в Раменском городском суде адрес по удовлетворению требований по существу искового заявления;

- Консультация заказчика на всех этапах рассмотрения искового заявления;

Стоимость оплаченных услуг по договорам составила сумма, что стороны не оспаривали.

Пунктом 1.3 договора, стороны признают, что конечной целью обращения заказчика за юридическими услугами исполнителя является полное юридическое сопровождение до вынесения решения судом первой инстанции в рамках рассмотрения искового заявления.

В соответствии с п. 1.4 договора, срок, в течение которого исполнитель обязан оказать услуги по настоящему договору, равен сроку рассмотрения судом искового заявления. В этот период исполнитель самостоятельно определяет временные интервалы для оказания конкретных услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, однако при этом о времени оказания конкретных услуг уведомляет заказчика для того, чтобы последний мог принять их надлежащим образом. Исполнитель не имеет право завершить оказание услуг досрочно.

Согласно п. 1.6 договора, услуги считаются оказанными после фактического оказания услуг и составления документов, перечисленных в п. 1.2 настоящего договора.

Истец указывает, что ответчиком условия договоров не исполнены, указанные в договоре услуги не оказаны.

Согласно п. 2.1 исполнитель обязан:

- Оказать услуги с надлежащим качеством;

- Оказать услуги в полном объеме в срок, указанный в п. 1.3 настоящего договора;

- Безвозмездно исправить по требованию заказчика все выявленные недостатки, если в процессе оказания услуг исполнитель допустил отступление от условий договора, ухудшившее их качество, в течение 14 дней.

Судом установлено, что иск в Раменский городской суд адрес был подан ответчиком в феврале 2022 года, исковое заявление оставлено без движения.

Ответчиком было подано четыре заявления в Раменский городской суд адрес на получение определения об оставлении искового заявления без движения.

18 марта 2022 года исковое заявление возвращено по причине не устранения недостатков искового заявления, изложенных в определении об оставлении искового заявления без движения.

Согласно п. 1.2 договора, исполнитель обязался направить в Бутырский районный суд заявление о получении копии решения.

Как указывает истец, после получения решения Бутырского районного суда адрес, имел намерение его обжаловать, но ответчик убедил его подавать новый иск по тому же предмету и по тем же основаниям, только в другой суд.

Решение Бутырского районного суда адрес Дрогунов И.В. получил лично.

Как указывал истец, никаких услуг ответчик истцу не оказал, в течение длительного времени убеждал его, что со стороны суда существуют препятствия, при этом, надлежащим образом иск не оформил и в суд не направил.

В июле 2022 года истцом была отозвана доверенность, выданная Гаджиеву А.С.

Возражения ответчика о том, что им были фактически оказаны Дрогунову И.В. услуги: консультация и анализ документов при подготовке иска в Раменский городской суд адрес, подготовка запроса в бутырский районный суд адрес, подготовка и отправка дубликата искового заявления и приложений к нему ответчику через почту, подготовка и подача иска в Раменский городской суд адрес, консультация на всех этапах до отмены доверенности, подготовка и направление заявлений (запросов) определения об оставлении иска без движения, очная выездная консультация 09.12.2021, 24.01.2021, суд счёл необоснованными, так как часть из указанных действий не предусмотрены заключенным договором, остальная часть самостоятельного значения для Дрогунова И.В. не имеет, учитывая, что он обратился к юристу в целях подачи иска в суд и его сопровождения. Между тем в течение полугода с момента заключения договора на оказание юридических услуг исковое заявление не было подано надлежащим образом, не было принято судом к своему производству, что свидетельствует об отсутствии оказания надлежащим образом условий договора по предоставлению квалифицированной юридической помощи.

Ссылка ответчика на возможность Дрогунова И.В. отказаться от договора, оплатив фактически оказанные услуги в размере сумма, также признана необоснованной, поскольку отказ потребителя от договора обусловлен его ненадлежащим исполнением со стороны ответчика.

Как пояснил истец, ответчик встречался с ним дважды, получив денежные средства, и только в первую встречу, при заключении договора 09.12.2021 они обсуждали, что необходимо сделать.

Ссылки ответчика на злоупотребление истцом его правами суд отклонил, признав необоснованной.

Разрешая исковые требования и руководствуясь положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, п.3 ст. 123 Конституции РФ, ст. ст. 737, 723 ГК РФ, ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", суд верно установил, что по смыслу норм действующего законодательства, качество услуги, по поводу которой возник спор, предполагает квалифицированную юридическую помощь, что включает своевременное совершение юридически значимых действий, направленных на эффективную защиту и восстановление нарушенного права. В случае оказания услуг ненадлежащего качества потребитель вправе получить свою оплату по договорам, а также денежную компенсацию морального вреда, неустойку и штраф, если в разумный срок заявит о конкретных недостатках услуги. Одним из основных критериев качества услуги закон называет ее пригодность для установленного договором использования.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, предусмотренные договором, доказательств надлежащего исполнения условий договора не представлено, а также с учетом положений ст. ст. 1, 309, 310, 779, 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", заявленные требования о взыскании денежных средств суд счёл обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма Ссылки ответчика на незаконные действия суда, правомерно были отклонены, поскольку именно ответчик принял на себя обязательства оказать квалифицированную юридическую помощь истцу. Ответчик, действуя добросовестно и в интересах потребителя, обязан был предпринять необходимые меры для устранения недостатков искового заявления, получить определение нарочно, в случае если ему не было направлено определение суда об оставлении иска без движения, обжаловать определение о возврате иска, если полагал права доверителя нарушенными. Между тем, 18 марта 2022 года исковое заявление возвращено, доверенность истцом была отозвана только 19 июля 2022 года.

Несмотря на отсутствие каких-либо сроков оказания услуги в договоре, учитывая, что договор сторонами заключен 09 декабря 2021 года, доверенность отозвана в июле 2022 года, суд пришел к выводу, что шесть месяцев является разумным сроком, достаточным для того, чтобы составить и подать надлежащим образом оформленное исковое заявление в суд, а также принять участие в судебных заседаниях по делу.

А ссылка ответчика на то, что договор между сторонами до настоящего времени не расторгнут, признана надуманной, так как в августе 2022 года истец направил ответчику претензию, отказавшись от договора.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательств в полном объеме, ввиду чего, суд верно указал, истец имеет право вернуть уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора и положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с указанным, исковые требования о взыскании уплаченных денежных средств по договору в размере сумма правомерно удовлетворены.

При этом, суд учёл, что ответчик на коммерческой основе оказывает юридические услуги, что подтверждается скрин-шотами с сайта "Профи.ру" (л.д. 15-22).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, исходя из принципа разумности и справедливости, характера и степени нравственных страданий истца, с ответчика в пользу истца взыскана компенсацию морального вреда в сумме сумма

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", а также установив факт нарушений прав истца, как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере сумма ((60 000 + 5 000) х 50 % = 32 500), что составляет 50 % от суммы, присуждённой судом потребителю, не установив оснований для снижения данного размера штрафа.

В соответствии с п.1 ст. 98, п. 1 ст. 88 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере сумма, а также почтовые расходы в размере сумма

Согласно требований ч.1 ст.103 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что истец в силу закона при подаче искового заявления был освобождён от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере сумма.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактические услуги были оказаны на сумму сумма, вследствие чего, правовых оснований для полного удовлетворения требований не имелось, коллегией проверены, однако подлежат отклонению, поскольку отказ потребителя от договора обусловлен его ненадлежащим исполнением со стороны ответчика, тогда как та часть услуг, которая была выполнена не несла какой-либо смысловой нагрузки для истца.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения, нормы материального права судом применены верно, нарушений процессуального характера судом не допущено.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения или неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы суда, влияли на обоснованность и законность судебного решения, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 26 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: