Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20134/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А., судей фио, фио, при помощнике судьи Тюрморезове А.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционным жалобам истца (по первоначальному иску) Карпова Владимира Владимировича и ответчиков (по первоначальному иску) Камышанцевой Татьяны Семеновны, Камышанцевой Дарьи Викторовны на решение Останкинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении первоначального иска фио к Камышанцевой Т.С, Камышанцевой Д.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

В удовлетворении встречного иска Камышанцевой Т.С, Камышанцевой Д.В. к Карпову В.В. о вселении - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Карпов Владимир Владимирович обратился в суд с иском к Камышанцевой Татьяне Семеновне, Камышанцевой Дарье Викторовне, в котором просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес.

В обоснование требований истец указал, что является нанимателем вышеуказанной квартиры. По месту жительства в квартире зарегистрированы ответчики, а также члены его семьи. Ответчики с 2002 года в квартире не проживают, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных платежей не несут, в связи с чем, по его мнению, утратили право пользования спорной квартирой.

Камышанцева Татьяна Семеновна, Камышанцева Дарья Викторовна обратились со встречным исковым заявлением о вселении, в обоснование которого указывают, что ранее проживали в спорной квартире, выехали из нее вынуждено в связи со сложившимся конфликтными отношениями между проживающими. Иного пригодного для проживания жилья у них не имеется, заинтересованы в пользовании квартирой.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своих апелляционных жалобах просят истец (по первоначальному иску) Карпов В.В. и ответчики (по первоначальному иску) фио, фио, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец (по первоначальному иску) Карпов В.В. и его представитель фио в заседании коллегии поддержали доводы своей жалобы, с жалобой ответчиков (по первоначальному иску) не согласились.

Ответчики (по первоначальному иску) фио, фио и их представитель фио в заседании коллегии поддержали доводы своей жалобы, с жалобой истца (по первоначальному иску) не согласились.

Представитель третьего лица ОМВД России по адрес в заседание судебной коллегии не явился, о слушании дела извещен, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представил, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся участников процесса, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 66, 10 кв.м, жилой 39, 80 кв.м, расположенную по адресу: адрес, находящуюся в собственности адрес.

Нанимателем квартиры является Карпов В.В.

Согласно выписке из домовой книги в квартире по месту жительства зарегистрированы: Карпов В.В, фио (супруга нанимателя), фио (дочь нанимателя), фио, фио (внуки нанимателя), фио (дочь фио) - с 08.04.1997 года, фио (внучка фио) - с 01.12.2011 года.

фио, фио были вселены в спорное жилое помещение в качестве членов семьи нанимателя, однако, с 2002 года в спорной квартире не проживают, в подтверждение чего Карповым В.В. представлены: справка о непроживании Камышанцевой Т.С. с 1991 года, выданная ОВД УВД России по адрес 30.01.2009 года, платежные документы, подтверждающие уплату им коммунальных услуг.

Из показаний свидетелей фио, фио установлено, что фио с 1994 года в спорной квартире не проживает, выехала из квартиры в связи со сложившимся между семьями, проживающими в квартире, конфликтными отношениями.

Свидетель фио, являющаяся консьержем в доме, в котором расположена спорная квартира, показала, что за период работы с 2014 года ответчиков (по первоначальному иску) не видела, в квартире они не проживают.

Допрошенные свидетели фио, фио показали, что фио совместно с супругом проживали в спорной квартире, из которой выехали в конце 2004 года в связи с конфликтом в семье.

В силу ст.60 ЖК РФ квартира по договору социального найма предоставляется нанимателю во владение и в пользование для проживания в ней на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно ст.69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Разрешая требования сторон, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют основания полагать, что фио отказалась от прав на спорное жилое помещение, добровольно и постоянно выехав в другое место жительства, где приобрела право пользования и проживания.

При этом суд исходил из того, что между членами семьи нанимателя, проживавшими в квартире, сложились конфликтные отношения, фио не имела возможности проживать в квартире со своим супругом, который в ней не зарегистрирован и против вселения которого возражали остальные проживающие в квартире, в свою очередь, фио на момент вселения являлась несовершеннолетней и была зарегистрирована в квартире к матери, в силу возраста самостоятельно не могла определять свое место жительства, в силу чего не может быть признана утратившей право пользования квартирой.

Разрешая требования встречного иска о вселении, суд также не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку каких-либо доказательств физического чинения препятствий ко вселению и проживанию в квартире, не представлено, невозможность проживания в квартире обусловлена конфликтом сторон, который не может быть преодолен судебным актом.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны без учета фактических обстоятельств дела и требований закона.

В соответствии с п.п.2, 4, ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил только из того, что непроживание Камышанцевой Т.С. в жилом помещении носит вынужденный характер и связано с наличием конфликтных отношений в семье, а фио на момент вселения являлась несовершеннолетней, в силу возраста самостоятельно не могла определять свое место жительства.

Между тем суд первой инстанции фактически оставил без исследования и правовой оценки представленные сторонами доказательства и не учел следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, не позднее чем с 2004 года фио в спорной квартире не проживала, плату жилое помещение и коммунальные услуги в размере приходящейся на неё и ее дочь доли не вносила, с указанного времени фактически проживала со своей семьей в ином жилом помещении.

Данные обстоятельства сообщила сама фио и допрошенные свидетели фио, фио, приглашенные по ее инициативе, в судебном заседании в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Достоверных и достаточных доказательств, что выезд из спорной квартиры является вынужденным, а Карпов В.В. или члены его семьи чинили ей на протяжении 20 лет препятствия в пользовании жильем фио не представляла, напротив, по её собственным словам в заседании коллегии она выехала из квартиры и снялась с регистрационного учета первоначально в связи с вступлением в брак и переездом в адрес, затем после возвращения в Москву и постановки на регистрационный учет по спорному адресу повторно покинула квартиру, то есть выезды связаны с созданием семьи и осуществлены по собственной инициативе.

Утверждения Камышанцевой Т.С. о конфликтных отношениях с матерью фио, явившихся причиной выезда, ничем объективно не подтверждены, напротив, коллегия обращает внимание, что, как указывалась выше, ответчик (по первоначальному иску) добровольно снялась с учета по адресу спорной квартиры и уехала в адрес, однако, после возвращения в Москву Карпов В.В. не препятствовал ей в пользовании жилым помещением, дал согласие на ее повторную регистрацию и вселение в квартиру.

Само по себе наличие между близкими людьми (в данном случае матерью и дочерью) споров по бытовым вопросам, несовместимость характеров, не является основанием для признания выезда из квартиры вынужденным в контексте ч.3 ст.83 ЖК РФ.

Касательно непроживания фио, судебная коллегия отмечает, что совершеннолетия последняя достигла в 2017 году, однако, с указанного времени также как и ее мать фио, не предпринимала никаких попыток вселения в жилое помещение, не проявляла заинтересованности в пользовании им, не несла бремя содержания квартиры в части поддержания инженерного оборудования в исправном состоянии, оплаты жилищно-коммунальных услуг, при этом, о конфликтных отношениях с кем-либо из членов семьи нанимателя не заявляет.

Необходимо отметить, что спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, в которой фактически проживают только супруги Карпов В.В. и фио, следовательно, технические характеристики квартиры очевидно позволяли проживать в ней Камышанцевой Т.С. и фио

Таким образом, каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда Камышанцевой Т.С. и фио из спорного помещения, чинении им проживающими в жилом помещении лицами препятствий в проживании, лишении ответчиков (по первоначальному иску) их действиями возможности пользоваться жилым помещением, равно как и доказательств попыток их вселения в жилое помещение на протяжении длительного периода времени, в материалах дела не имеется.

Отсутствие у Камышанцевой Т.С. и фио, добровольно выехавших из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания их отсутствия в спорном жилом помещении временным.

Таким образом, в отсутствие доказательств заинтересованности ответчиков (по первоначальному иску) в использовании спорной квартиры по прямому назначению, с учетом постоянного характера непроживания в жилом помещении, фио и фио подлежат признанию утратившими право пользования спорным жилым помещением на основании п.3 ст.83 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении первоначального иска о признании Камышанцевой Т.С. и фио утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 1 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении иска Карпова Владимира Владимировича о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, принять новое решение по делу в данной части.

Признать фио, фио утратившими право пользования жилым помещением по адресу: адрес, со снятием их с регистрационного учета.

Апелляционную жалобу ответчиков (по первоначальному иску) Камышанцевой Татьяны Семеновны, Камышанцевой Дарьи Викторовны оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: