Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20214/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Де фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Де фио к ПАО Сбербанк о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов -отказать в полном объеме",

УСТАНОВИЛА:

Истец Де фио обратилась в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк о взыскании в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 27.08.2021 в 07-10 час. по адресу: адрес (ТТК, внешняя сторона), произошло ДТП между: автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, принадлежащем истцу, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е210ХМ197, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н711МВ799, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р123ЕВ799, автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М896КК750. ДТП произошло по вине водителя фио, являющегося работником ПАО "Сбербанк России", в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности истца был застрахован в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0135718428, куда истец обратилась за получением страхового возмещения по факту ДТП. Событие было признано страховым случаем, выплачено сумма Как следует из экспертного заключения ООО "Волан М" от 10.02.2022 N 51/02-08, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц в порядке ст. 43 ГПК РФ были привлечены фио, фио, фио

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности фио исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, ранее представила в материалы дела письменный отзыв на иск, ходатайствовала о назначении судебной экспертизы.

Третье лицо фио в судебное заседание явился, поддержал позицию ПАО "Сбербанк России".

Третье лицо фио в судебном заседании также пояснила, что происходящее помнит плохо, подтвердила ранее данные объяснения, содержащиеся в материале об административном правонарушении.

Третьи лица фио, фио в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Де фио по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав представителя истца по ордеру Копцева О.М, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика фио, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.08.2021 в 07-10 час. по адресу: адрес (ТТК, внешняя сторона), произошло ДТП между:

-автомобилем марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, принадлежащем истцу, - автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Е210ХМ197, - автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Н711МВ799, - автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Р123ЕВ799, - автомобилем марка автомобиля, г.р.з. М896КК750

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 27.08.2021 N 18810377216130060856, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя фио, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, который не соблюдал дистанцию до движущего впереди транспортного средства.

Риск гражданской ответственности истца был застрахован в адрес по полису ОСАГО ХХХ 0135718428, которое произвело истцу страховую выплату в размере сумма

Как следует из экспертного заключения ООО "Волан М" от 10.02.2022 N 51/02-08, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет сумма

Обращаясь к ответчику с настоящим иском и ссылаясь, в том числе на положения ст.ст. 15, 1072 ГК РФ, истец указывает на то, что им за счет его личных денежных средств была произведена доплата восстановительного ремонта автомобиля после ДТП 20 сентября 2021 года в размере сумма, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу как с собственника транспортного средства

Из материалов дела следует, что автомобиль марка автомобиля, г.р.з. М896КК750, принадлежит на праве собственности ПАО Сбербанк, работником которого является фио

По ходатайству ответчика определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АНО "Юридэкс".

Согласно заключению эксперта АНО "Юридэкс" от 30.09.2022 N 2-4244/2022, механизм ДТП 27.08.2021 следующий: сначала произошло столкновение передней части марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, с задней частью автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е210ХМ197, а затем произошло контактирование задней части кузова остановившегося автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, с передней частью кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М896КК750.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, полученных в результате ДТП и относящихся к ДТП 27.08.2021, составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа - сумма

Оценивая, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, заключение эксперта АНО "Юридэкс", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд первой инстанции не нашел оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлеченного для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве экспертизы, у суда не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, а также учитывая выводы проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которой стоимость причиненного ущерба от взаимодействия автомобиля, принадлежащего ответчику, с автомобилем истца составляет сумма, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку истцу уже выплачено страховое возмещение в размере сумма, что в полном объеме покрывает причиненный истцу ущерб от действий водителя автомобиля, принадлежащего ответчику ПАО "Сбербанк России".

Отказывая истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств причинения вреда истцу, которым были понесены нравственные и физические страдания.

Согласно выводам экспертов Бюро судебно-медицинской экспертизы ДЗМ Москвы, отраженных в заключении эксперта N 212410986 от 02.11.2021 года, объективных данных о сотрясении мозга не выявлено, хлыстовая травма шейного отдела позвоночника не подтверждена, при обращении в ПАО группа Медси каких-либо повреждений у истца в виде ран, ссадин, кровоподтеков или костно-травматических изменение отмечено не было.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в рамках административного расследования проводилось исследование относительно механизма дорожно-транспортного происшествия, по результатам которого виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель фио выводы суда не опровергают, поскольку в указанном исследовании высказаны вероятностные выводы вины водителя фио При этом согласно проведенной по делу судебной экспертизы, которая положена судом первой инстанции в основу решения суда, эксперт пришел к категорическими выводами о том, что был следующие механизм дорожно-транспортного происшествия: сначала произошло столкновение передней части марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, с задней частью автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Е210ХМ197, а затем произошло контактирование задней части кузова остановившегося автомобиля марка автомобиля, г.р.з. О521АН799, с передней частью кузова автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М896КК750.

Учитывая имеющиеся на автомобилях повреждения, судебная коллегия в полном мере соглашается с определенным судебной экспертизой механизмом дорожно-транспортного происшествия, поскольку в случае первоначального столкновения автомобиля марка автомобиля с марка автомобиля, которая далее контактирует с марка автомобиля, автомобиль марка автомобиля имел бы явно более выраженные повреждения, чем те, которые у него имеются.

Таким образом, оснований полагать, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно только по вине водителя фио не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о выплате истцу страхового возмещения в рамках договора гражданской ответственности также не влекут отмену постановленного по делу решения, поскольку выплата страхового возмещения входит непосредственно в компетенцию страховой компании.

При отсутствии доказательств причинения истцу морального вреда выводы суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: