Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20228/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Филиппова О.В., при помощнике судьи Зименко П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Филипповой О.В. дело по частной жалобе истца Шустовой В.А. на определение Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года, которым постановлено:

восстановить Карягиной Марине Николаевне срок на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда адрес от 13.03.2023 г. по гражданскому делу N 2-770/23 по иску Шустовой Вероники Александровны к Очкину Дмитрию Ильичу, Карягиной Марине Николаевне о взыскании долга по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Останкинского районного суда адрес от 13 марта 2023 года удовлетворены исковые требования Шустовой Вероники Александровны к Очкину Дмитрию Ильичу, Карягиной Марине Николаевне о взыскании долга по договорам займа.

19 сентября 2023 года на указанное решение суда представителем ответчика Карягиной М.Н. по доверенности фио подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит по доводам частной жалобы истец Шустова В.А, ссылаясь на отсутствие уважительных причин для восстановления ответчику Карягиной М.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Частью 2 статьи 321 ГПК РФ предусмотрено, что апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч.ч.1-3 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела следует, что 13 марта 2023 года Останкинским районным судом адрес принято решение по гражданскому делу по иску Шустовой Вероники Александровны к Очкину Дмитрию Ильичу, Карягиной Марине Николаевне о взыскании долга по договорам займа.

На указанное решение суда 19 сентября 2023 года представителем ответчика Карягиной М.Н. по доверенности фио подана апелляционная жалоба, а также ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, в котором в качестве уважительности причин пропуска срока для обжалования решения суда указано на то, что ответчик фио узнала о состоявшемся решении 01 сентября 2023 года от третьих лиц, копию решения суда не получала.

Согласно справки судьи, мотивированное решение по данному делу изготовлено судьей 13 марта 2023 года, при этом материалы дела не содержат сведений о направлении копии решения суда в адрес ответчика.

Восстанавливая ответчику Карягиной М.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, срок апелляционного обжалования незначительно пропущен ответчиком, с учетом несвоевременного получения копии решения суда, и пришел к выводу об уважительности причин пропуска указанным ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно восстановил ответчику Карягиной М.Н. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, признав причины его пропуска уважительными.

Доводы частной жалобы об отсутствии у суда правовых оснований для восстановления ответчику Карягиной М.Н. пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования суд первой инстанции учел факт получения ответчиком Карягиной М.Н. копии решения суда по данному гражданскому делу по истечении установленного срока на его обжалование, а также направление апелляционной жалобы представителем ответчика в адрес суда в течение месяца со дня получения копии решения, что подтверждает обоснованность выводов суда об уважительности пропуска ответчиком срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда и правомерности его восстановления.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не содержат ссылки на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены определения суда. Обжалуемое определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Останкинского районного суда адрес от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца Шустовой В.А. - без удовлетворения.

Судья: