Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20248/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело N 2-1041/2023 по апелляционной жалобе ответчика Департамента городского имущества адрес на решение Останкинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Признать за Захаровой Натальей Николаевной право собственности на гараж-бокс N 5, расположенный по адресу: адрес Марьиной рощи, д. 3, площадью 17, 8 кв.м.

УСТАНОВИЛА:

Истец Захарова Н.Н. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества адрес (далее - адрес Москвы), Префектуре адрес о признании права собственности на гаражный бокс N 5, расположенный по адресу: адрес Марьиной Рощи, д. 3, площадью 17, 8 кв.м, мотивируя свои требования тем, что в ее владении и пользовании с 09.02.1994 находится указанный гаражный бокс, расположенный на земельном участке, предоставленном 03.06.1974 Отделом районного архитектора адрес ее супругу фио для строительства гаража. Распоряжением Префекта адрес от 09.02.1994 N 158 по причине смерти ее супруга право пользования спорным гаражом было передано истцу, в связи с чем 31.05.1994 с ней был заключен договор о предоставлении данного земельного участка во временное пользование, и с указанного времени она открыто и добросовестно владеет гаражом, ею своевременно вносятся соответствующие платежи. Вместе с тем, Управлением Росреестра было отказано в регистрации прав на спорный объект недвижимости ввиду отсутствия информации о зарегистрированных правах на него.

Представитель истца Захаровой Н.Н. по доверенности фио в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио исковые требования не признала по доводам письменных возражений, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что земельный участок действующей улично-дорожной сети, на котором расположено здание с гаражными боксами, не сформирован и не поставлен на кадастровый учет, правоотношения между истцом и адрес Москвы отсутствуют, положения ст. 234 ГК РФ в данном случае не применимы, документы о законности возведения гаража не представлены, равно как и не представлено наличие статуса недвижимости имущества, ранее меры по постановке на учета спорного объекта недвижимости не предпринимались.

Ответчик Префектура адрес в суд не явился, о дате и времени извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечило, причин неявки не указало, возражений относительно доводов иска не представил.

Третье лицо Управление Росреестра в судебное заседание не явилось, извещено должным образом, пояснений относительно заявленных требований не представило.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Департамент городского имущества адрес.

Представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио. в заседание судебной коллегии поддержал доводы жалобы.

Истец Захарова Н.Н. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила участие своего представителя в порядке ст.48 ГПК РФ, по доверенности Ниманова Б.И, который возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав в судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения по доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Так, судом первой инстанции установлено, что по договору о предоставлении земельного участка во временное пользование от 04.06.1974, заключенному в соответствии с Правилами о порядке застройки адрес, утв. СНК СССР 01.10.1935 и на основании решения межведомственной комиссии Исполкома Дзержинского Райсовета N от 24.10.1959 фио был отведен во временное пользование на праве аренды сроком с 01.01.1074 по 31.12.1976 земельный участок площадью 25 кв.м под возведение гаража из несгораемого материала по адресу: адрес Марьиной Рощи.

В дальнейшем указанный договор многократно продлялся на тех же условиях.

На основании Распоряжения Префекта адрес Правительства адрес от 09.02.1994 N 158 было переведено право пользования гаражным боксом в группе гаражей по адресу: адрес, 7-й адрес с фио на Захарову Н.Н.

06.10.1997 между Московским земельным комитетом и Захаровой Н.Н. был заключен договор N М-02-502870 о предоставлении в аренду земельного участка площадью 30 кв.м, по адресу: адрес, 7-й адрес во временное пользование на основании Распоряжения Префекта адрес Правительства адрес от 26.06.1997 эксплуатации гаражного бокса для хранения личного транспортного средства сроком на три года.

Данный договор также неоднократно продлевался, о чем свидетельствуют направленные Департаментом земельных ресурсов адрес в адрес Захаровой Н.Н. уведомления о размере ежегодной арендной платы за арендуемый земельный участок.

В целях упорядочения адресов предприятий, организаций и учреждений на территории округа на основании распоряжения Мэра Москвы от 03.02.1998 N 98-РМ утвержден адрес гаражного кооператива: адрес, 7-й адрес.

По сведениям ЕГРН на государственный кадастровый учет с кадастровым номером 77:02:0024002:1008 поставлено нежилое здание площадью 1 326, 6 кв.м, расположенное по адресу: адрес, вн. тер. г. адрес Роща, адрес Марьиной Рощи, д. 3.

Согласно техническому паспорту гаражный бокс N 5 учтен МосгорБТИ как объект недвижимого имущества с составе кирпичного нежилого строения 1967 года постройки по адресу: адрес, 7-й адрес площадью 1187 кв.м. по состоянию на 21.02.2008

Из ответа Управы адрес Роща адрес от 12.01.2023 следует, что на адрес Роща адрес по адресу: Москва, адрес адрес находится 44 бокса адрес (кадастровый номер 77:02:0024002:1008), в непосредственной близости от которого находится группа индивидуальных гаражей по адресам: Москва, 7-й адрес, вл. 1А, вл. 1Б; объектам (гаражные боксы) с кадастровым номером 77:02:0024002:1008 соответствует адресный ориентир: Москва, 7-й адрес, которые введены в эксплуатацию в 1967 году.

Как указывает истец, с момента перевода на нее права пользования на гаражный бокс истец добросовестно пользовалась имуществом, оплачивала необходимые платежи, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект самовольной постройкой не признавался, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что здание не соответствуют градостроительным нормам и правилам на дату их возведения, принимая во внимание изложенное, учитывая, что земельный адрес, являющейся фактически правопреемником фио был выделен на основании решения межведомственной комиссии Исполкома, существует более 50 лет, в течение которых никто из заинтересованных лиц не оспаривал законности возведения гаража, а также в течение более 15 лет - прав истца на спорный гаражный бокс.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд пришел к выводу о том, что гараж по указанному адресу построен на отведенном для этих целей земельном участке с получением необходимых на момент его возведения разрешений; признаки самовольной постройки отсутствуют; правопредшественники истца являлись его законными владельцами; открыто, непрерывно и добросовестно пользовались гаражом как своим собственным, а потому суд удовлетворил заявленные истцом требования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются исследованными судом доказательствами и отвечают требованиям норм материального права.

Спорный гаражный бокс учтен в бюро технической инвентаризации, имеет технический паспорт, находится на отведенном для этих целей земельном участке, строение пригодно к эксплуатации.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебной коллегией также не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 03 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи