Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20273/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Антипова Андрея Ивановича к Файзуллину Эдуарду Фаритовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,

УСТАНОВИЛА:

Антипов А.И. обратился в суд г. с иском к Файзуллину Э.Ф. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих исковых требований истец указал, что распиской в получении денежных средств от 10.11.2017 года Файзуллин Э.Ф. без письменного договора получил от фио денежные средства в размере сумма за увеличение площади земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106: 826 на 917 кв.м. В расписке от 10.11.2017 указано, что "в случае не выполнения данной работы до 31.03.2018" Файзуллин Э.Ф. обязан вернуть деньги. "Результат работ - выписка из ЕГРН на увеличенный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106: 826 площадь 8 483 кв. м.". Распиской в получении денежных средств от 15.12.2017 Файзуллин Э.Ф. повторно получил от фио денежные средства в размере сумма Расписками от 17.10.2019 и от 18.10.2019 Файзуллин Э.Ф. получил от фио денежные средства в размере сумма (сумма + сумма), в расписке от 17.10.2019 указан срок оформления земельного участка в адрес адрес адрес - до 18.11.2019. Сделок между истцом и ответчиком, на основании которых ответчик приобрел/сберег денежные средства в сумме сумма, принадлежащие истцу, не было. Истец 22.02.2022 обратился к ответчику с письменной претензией о возврате общей суммы в размере сумма и процентов по ст. 395 ГК РФ. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Определением Солнцевского районного суда адрес от 26.07.2022 года гражданское дело передано по подсудности в Кунцевский районный суд адрес.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица ООО "Связьэлектросервис" в судебное заседание явился, полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Антипов А.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, представителя ответчика Файзуллина Э.Ф. по доверенности и ордеру фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2017 Файзуллин Э.Ф. выдал расписку, в которой указал следующее: он, Файзуллин Э.Ф, получил от фио, денежную сумму в размере сумма Указанные денежные средства получены им за оказание услуг по увеличению площади на 917 кв. м. земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106: 826, находящегося по адресу: адрес, адрес, влд. 13Д. Общая сумма договора составляет сумма Остальные денежные средства в размере сумма Антипов А.И. передает после выполнения работ по увеличению площади земельного участка на 917 кв. м, находящегося по адресу: адрес, адрес, влд. 13Д, с кадастровым номером 50:21:0120106:826. В случае неисполнения данной работы до 31.03.2018 года он, Файзуллин Э.Ф, обязуется вернуть немедленно денежную сумму Антипову А.И. Частичное выполнение работы не оплачивается. Результаты работы - получение выписки из ЕГРН на увеличенный земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106: 826, площадь 8 483 кв. м.

15.12.2017 года Файзуллин Э.Ф. выдал расписку, в которой указал, что он, Файзуллин Э.Ф, получил денежную сумму в размере сумма от фио

17.10.2019 Файзуллин Э.Ф. выдал расписку, в которой указал следующее: он, Файзуллин Э.Ф, получил от фио для оформления документов по земельному участку площадью 6, 39 соток в адрес адрес адрес денежные средства в размере сумма Обязуется оформление документов по приобретению земельного участка предоставить не позднее 18.11.2019 года.

На расписке от 17.10.2019 года имеется следующая запись "18.Х.19 получил дополнительно 4.550.000 руб, общая сумма сумма 7 670.000", в конце текста имеется подпись без расшифровки.

Определением Кунцевского районного суда адрес от 02.02.2023 по ходатайству ответчика и его представителя по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос: выполнен ли рукописный текст "18.Х.19 получил дополнительно 4.500.000 Общая сумма сумма. (зачеркнуто) руб. 7 670 000" Файзуллиным Э.Ф. или иным лицом в расписке от 17.10.2019 года? Имеются ли признаки монтажа при изготовлении расписки от 17.10.2019 года, в том числе, с использованием свободного поля документа?

Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно заключению эксперта N 162-ЦЭСФ/23 от 26.04.2023, выполненному ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", рукописная запись"18.Х.19 получил дополнительно 4.500.000 Общая сумма 7.550.000 руб. 7 670.000" в расписке от имени Файзуллина Э.Ф. о получении денежных средств от фио от 17.10.2019 года выполнена не Файзуллиным Э.Ф, а другим лицом. В расписке от имени Файзуллина Э.Ф. о получении денежных средств от фио от 17.10.2019 года отсутствуют признаки монтажа.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Антипов А.И. является единственным участником ООО "СвязьЭлектроСервис", которому на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:826, об увеличении площади которого и идет речь в расписке от 10.11.2017.

Из свидетельства о государственной регистрации права от 10.08.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:826 ранее имел площадь 7 566 кв. адрес ООО "СвязьЭлектроСервис" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:825, который ранее имел площадь 1 994 кв. м. В ноябре 2017 г. Антипов А.И. и директор ООО "СвязьЭлектроСервис" фиоА обратились к ответчику за помощью, связанной с увеличением размера земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:826 в связи с тем, что у общества на этом участке имеется строение, часть которого выходила за пределы данного земельного участка. адрес с кадастровым номером 50:21:0120106:825 также принадлежит ООО "СвязьЭлектроСервис", и между этими двумя земельными участками имелся участок земли около двух соток, который принадлежал адрес на праве собственности, и строение ООО "СвязьЭлектроСервис" частично расположено именно на этом земельном участке, принадлежащем адрес.

Как установилсуд, ответчиком исполнены принятые на себя обязательства.

Так земельный участок, принадлежащий адрес присоединен к двум земельным участкам, принадлежащим ООО "СвязьЭлектроСервис". В результате выполненных работ площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:826 увеличена с 7 566 кв. м. до 8 263 кв. м, а площадь земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:825 увеличена с 1 994 кв. м. до 2 176 кв. м, то есть участки стали смежными, и строения оказались полностью на земельных участках, принадлежащих ООО "СвязьЭлектроСервис".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 10.08.2015, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:826, находящийся по адресу: адрес, адрес, уч. 190ю/1, принадлежащий на праве собственности ООО "СвязьЭлектроСервис", имел площадь 7 566 кв. м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.12.2017 года, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:826, находящийся по адресу: адрес, адрес, влд. 13Д, принадлежащий на праве собственности ООО "СвязьЭлектроСервис", имел площадь 8 263 +/- 32 кв. м.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24.09.2015 года, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:825, находящийся по адресу: адрес, адрес, уч. 190ю, принадлежащий на праве собственности ООО "СвязьЭлектроСервис", имел площадь 1 194 кв. м.

Как следует из выписки из ЕГРН от 06.12.2017, земельный участок с кадастровым номером 50:21:0120106:825, находящегося по адресу: адрес, адрес, влд. 13Г, принадлежащий на праве собственности ООО "СвязьЭлектроСервис", имел площадь 2176 +/- 16 кв. м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 1102, 1103, 161, 162, 779, 195, 196, 199 ГК РФ, установив, что полученные ответчиком от истца денежные средства: 10.11.2017 в размере сумма, 15.12.2017 в размере сумма, а всего сумма, не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика, так как уплачены за оказание ответчиком услуги, учитывая пропуск иском срока исковой давности, а также, учитывая отсутствие относимых и допустимых доказательства получения ответчиком 18.10.2019 от истца денежных средств в размере сумма (или сумма), пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел того факта, что ответчик по расписке от 17.10.2019 получал денежные средства от истца в счет исполнения договора, однако условия договора ответчиком не выполнены, а денежные средства ответчиком не возращены, судебная коллегия находит несостоятельными и учитывает, что все денежные средства были переданы истцом ответчику в рамках одних и тех же правоотношений по приобретению и оформлению земельных участков.

Согласно расписке фио, он получил от Файзуллина Э.Ф. отчет о проделанной работе за изменение границ земельного адрес, результатами работы полностью удовлетворен, претензий нет (л.д. 118).

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт выполнения ответчиком оплаченного задания истца, оснований полагать, что какая-либо из переданных ему денежных сумм получена необоснованно, не имеется.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 19 июня 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: