Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20285/2024

Судья 1-ой инстанции: Хуснетдинова А.М. N 33-20285/2024

УИД 77RS0019-02-2023-001250-75

город Москва 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-2150/2023 по иску ООО ЛК "Статус" к Шаркову А*С* о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Шаркова А*С* на решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года, которым иск ООО ЛК "Статус" удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

ООО ЛК "Статус" обратилось в суд с иском к Шаркову А.С. о взыскании материального ущерба, процентов, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года иск ООО ЛК "Статус" удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Шарков А.С. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ООО ЛК "Статус" и третьего лица ООО "Авто Альянс" - Сафиуллина О.В. явилась; апелляционную жалобу не признала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО "Авто Альянс" в качестве арендодателя и Шарковым А.С. в качестве арендатора заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 03 октября 2020 года N ***, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату без оказания услуг по управлению автомобиль марки "Рено", г.р.з. ***.

Означенный автомобиль передан арендодателем в пользу арендатора на основании акта приема-передачи от 03 октября 2020 года с указанием на то, что автомобиль является новым и не имеет повреждений, однако, данное транспортное средство было возвращено 17 апреля 2022 года арендатором в пользу арендодателя в поврежденном состоянии.

Согласно автотехническому заключению, подготовленному ООО "Финтэк", признанному судом достоверным доказательством и положенным в основу решения по настоящему делу, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки "Рено" без учета износа составляет *** рублей (без округления).

Соответствующее право требования уступлено ООО "Авто Альянс" в пользу ООО ЛК "Статус" на основании договора цессии от 30 августа 2022 года.

Одновременно, из дела видно, что между ООО ЛК "Статус" в качестве заказчика и Шарковым А.С. в качестве исполнителя заключен договор о возмездном оказании услуг от 01 января 2021 года N ***, сумма задолженности заказчика перед исполнителем по которому согласно акту сверки взаимных расчетов составляет *** рублей.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 15, 642, 644, 1064 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о возмещении в пользу истца за счет ответчика суммы материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определенного на основании представленного истцом автотехнического заключения, содержание которого ответчиком ничем по существу объективно опровергнуто не было, с учетом того, что ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы со стороны ответчика в суде первой инстанции не заявлялось, с зачетом суммы задолженности по договору о возмездном оказании услуг по заявлению стороны истца, так как согласно ст. 410 ГК РФ для зачета достаточно заявления одной стороны.

Одновременно, судом присуждены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, в том числе на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, а также распределены судебные расходы в порядке ст. 94, 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, которое по существу основано на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела, так как никаких достоверных доказательств отсутствия своей вины либо иного размера причиненного ущерба ответчиком по правилам п. 2 ст. 401, п. 2 ст. 1064 ГК РФ изначально не представлено.

Доводы стороны ответчика о том, что им не подписывался акт возврата транспортного средства, также ничем объективно не подтверждены.

В силу ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Никаких разумных сомнений в правильности или обоснованности автотехнического исследования, положенного судом в основу решения, либо каких-либо противоречий в нем по материалам дела не усматривается.

Техническая описка (явная арифметическая ошибка), допущенная судом первой инстанции в судебном решении при осуществлении арифметической операции вычитания из стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства суммы задолженности по договору о возмездном оказании услуг может быть исправлена непосредственно самим судом первой инстанции в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При этом, доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие ответчика не могут быть приняты во внимание, так как из дела видно, что ответчик был в установленном порядке извещен о судебном заседании, в котором судом постановлено решение, с соблюдением требований закона (ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ) по официальному адресу регистрации по месту жительства, совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе (л.д. 203).

Неявка ответчика на почту по почтовому уведомлению для получения судебного извещения определяется его свободным субъективным усмотрением, в рамках которого он самостоятельно несет риск возможных неблагоприятных последствий такого поведения (ст. 35 ГПК РФ).

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее время до момента фактического исполнения обязательства основано на нормах ст. 15, 395 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 28 апреля 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шаркова А*С* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: