Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20288/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.

судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца СНТ Назарьево ДПК на решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования СНТ "Назарьево - ДПК" к Грибовой М.Л. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Грибовой Марии Леонидовны (паспортные данные) в пользу СНТ "Назарьево - ДПК" (ИНН 5032000115) расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Назарьево - ДПК" обратилось в суд с иском, с учетом поданных уточнений, к Грибовой М.Л. о взыскании обязательных платежей за 2019-2021г.г. в размере сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма по основания ненадлежащего исполнения обязательств по их оплате.

Представитель истца СНТ "Назарьево - ДПК" по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнениям по нему, просил исковые требования удовлетворить, ранее представил дополнительные пояснения по иску, возражения на судебную экспертизу.

Ответчик Грибова М.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, доверила представлять свои интересы представителю по доверенности фио, который доводы, изложенные в возражениях на иск, поддержал, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Грибова М.Л...

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещались судом, об уважительных причинах неявки не сообщили, ответчик уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель ответчика фиоА, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представитель ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, ответчик Грибова М.Л. является собственником земельного участка N 13 с кадастровым номером 50:20:0041404:231 площадью 1780 кв.м, расположенного на территории товарищества, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.09.2021г. NКУВИ-002/2021-117813688.

адрес ответчика расположен в границах адрес "Назарьево-ДПК", что подтверждается выпиской из ЕГРН, представленной в материалы дела. Ответчик ведет садоводство на территории истца СНТ "Назарьево-ДПК" на собственном земельном участке в индивидуальном порядке и пользуется имуществом общего пользования истца СНТ "Назарьево-ДПК" Ответчик плату за содержание имущества общего пользования не вносит.

СНТ "Назарьево-ДПК" осуществляет обслуживание адрес и располагающейся на ней инфраструктуры общего пользования Товарищества. В рамках обслуживания территории товарищества и располагающихся на них объектов инфраструктуры, истцом заключены соответствующие договоры, оплата по которым производилась как с расчетного счета СНТ, так и наличными с оформлением расчетных квитанций, авансовых отчетов.

Право собственности истца на объекты имущества общего пользования СНТ "Назарьево-ДПК" зарегистрировано, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

В соответствии с решениями Общего собрания членов СНТ "Назарьево-ДПК", Федеральным законом от 15.04.1998 N66-ФЗ и Федеральным законом от 29.07.2017 N217-ФЗ задолженность ответчика перед истцом по уплате взносов и платежей составляет сумма (сумма- сумма (расходы по водоотведению) - сумма (оплата за имущество общего пользования)).

Претензия истца ответчиком удовлетворена не была.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на то, что на земельном участке, принадлежащем ей на праве собственности, отсутствуют какие-либо строения, предназначенные (приспособленные) для постоянного или временного проживания (жилой дом, садовый дом и т.п.), в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика членского взноса за 2019г. в размере сумма, установленном для дачевладельцев, домовладения которых приспособлены для круглогодичного проживания, являются необоснованными. Фактически земельный участок ответчика используется исключительно для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами 50:20:0041404:255 и 50:20:0041404:256, собственник которых самостоятельно компенсирует истцу расходы за пользование инфраструктурой. Ни приходно-расходные сметы, ни финансово-экономическое обоснование размера членских взносов на 2020 - 2021г.г. истцом в материалы дела не представлены. Истец не вправе требовать от ответчика взыскания каких-либо платежей сверх утвержденных им целевых и членских взносов. Целевые взносы в спорный период истцом не устанавливались. Ответчик в принципе не могла пользоваться услугами по водоотведению в спорный период, поскольку выписками из протоколов общего собрания членов СНТ оплата услуг водоотведения для собственников участков, на которых отсутствуют жилые и садовые дома, не предусмотрена.

Для проверки доводов и возражений сторон по делу определением Кунцевского районного суда адрес от 07.12.2022г. по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам фио "ЮРИДЭКС".

Согласно заключению эксперта N2-3519/2022 от 19.06.2023г. фио "ЮРИДЭКС", на основании представленных документов был произведен расчет суммы подтвержденных расходов, которые СНТ "Назарьево-ДПК" несло в связи с осуществлением деятельности по благоустройству, освещению и уборке и, озеленению адрес, организации охраны имущества и иной уставной деятельности, в том числе на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт за период с 2019г. по 2021г. - за 2019г. - 11 852 058, сумма, за 2020г. - 4 324 224, сумма, за 2021г. - 9 753 731, сумма.

Проведенные исследования по данному вопросу показали следующее: ответчик Грибова М.Л, являющаяся лицом, ведущее садоводство без участия в товариществе в границах СНТ "Назарьево-ДПК", имеет земельный участок N 13 с кадастровым номером 50:20:0041404:231 площадью 1780 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для дачного строительства, расположенный по адресу: адрес, ДСК "Назарьево".

Согласно данным карты местоположение участка имеет внутриквартальное расположение в СНТ, проход и проезд на территорию участка возможен только по адрес, альтернативного прохода/проезда к нему нет. Из чего можно сделать вывод, что ответчик пользовался имуществом общего пользования СНТ "Назарьево-ДПК".

Ответчик не является членом товарищества, такие лица обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленным п.3 ст.5 Закона N217-ФЗ. Суммарный ежегодный размер платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 закона, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества.

Согласно проведенного анализа документально произведенных затрат был произведен следующий расчет суммы затрат на приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом на 1 участок.

Плата за оказываемые услуги, рассчитанные из представленных первичных документов, составляет: за 2019г. - сумма, за 2020г. - сумма, за 2021г. - сумма Итого сумма

В материалах дела и приобщенных по ходатайству материалах отсутствует информация о подключениях к коммуникациям данного участка, а именно электроэнергии, водоснабжения и водоотведения. Отсутствуют данные о наличии узлов учета и иные сведения, свидетельствующие об отпуске ресурсов и фактическом использовании сточной канализации владельцем участка с кадастровым номером 50:20:0041404:231. Договор, заключенный между владельцем участка с кадастровым номером 50:20:0041404:231 и СНТ "Назарьево-ДПК", в материалах дела отсутствует, фактическое потребление ресурса, зафиксированное сторонами договора на основании приборов учета, отсутствует. Из всего вышеперечисленного следует, что иных услуг кроме, как за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном п.3 ст.5 Закона N217-ФЗ Грибовой М.Л. СНТ не оказывало.

В ходе проведения экспертизы по вопросу N1 были проанализированы расходы, производимые СНТ. Расходы полностью соответствуют уставной деятельности СНТ, а именно включают в себя ремонт и содержание инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования за счет товарищества, как собственными силами, так и силами подрядных организаций и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых для этих целей на основе ГПД; обеспечение рабочего состояния систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, освещение, связи, иных объектов инженерного обеспечения, их аварийный, капитальный и текущий ремонт собственными силами за счет членов товарищества, а также с привлечением на договорной основе юридических и физических лиц; содержание и благоустройство, озеленение адрес, поддержание ее в состоянии, отвечающим современным культурным эстетическим и экологическим требованиям; создание и развитие инженерно-технической и социально-бытовой инфраструктуры на территории товарищества, и иных объектов общего пользования и т.д. в соответствии с уставной деятельностью.

Документальная проверка приобщенных и содержащихся в материалах дела первичных документов показало следующее: все представленные в материалах дела договоров заключены в интересах СНТ (работы/услуги проводились на адрес/для нужд СНТ), имеют документальное подтверждение (акты выполненных работ/услуг), утверждены в отчетах по исполнению финансово-хозяйственных Смет СНТ общим собранием, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле протоколы общего собрания. Анализ произведенных затрат на хозяйственную и финансовую обоснованность показал, что СНТ привлекало для исполнения работ на договорной основе индивидуальных предпринимателей для исполнения функций аналогичным функциям штатных сотрудников, выполняющих работы по благоустройству, озеленению территории товарищества, а также работы, направленные на обеспечение рабочего состояния инженерных сетей, систем и оборудования водоснабжения, электроснабжения, водоотведения, газоснабжения, освещение, связи, иных объектов инженерного обеспечения, их аварийный, капитальный и текущий ремонт. Причину привлечения индивидуальных предпринимателей (увеличенный объем работы, отсутствие допусков и т.п.) установить не представляется возможным, так как в материалах дела отсутствует плановый объем работ и фактический объем работ, а также причины возникающих отклонений, обосновывающие дополнительные затраты на привлечение дополнительных работников (штатных или на договорной основе).

В судебном заседании был допрошен эксперт фио, которая подтвердила выводы экспертизы.

Экспертное заключение получило оценку суда

Разрешая исковые требования, суд руководствовался положениями ст.ст. 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 5, 11, 14 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", и исходил из того, что граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории соответствующего товарищества вправке пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования; расходы на содержание имущества общего пользования, бремя которых несет товарищество, являются обязательными платежами; определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего, входит в компетенцию общего собрания членов товарищества.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требования о взыскании платы за пользование имуществом общего пользования на сумму сумма за период с 2019-2021. Вместе с тем указанная сумма была оплачена истцом в ходе рассмотрения по существу, что подтверждено платежным поручением N306202 от 15.08.2023г, представленным в материалы дела, в связи с чем суд не нашел основания для ее взыскания в судебном порядке.

Однако поскольку требования истца были удовлетворены после обращения последнего в суд по требования истца судом по правилам ст. 98, 100, 101 ГПК РФ в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертиза содержит существенные недостатки и противоречия, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Заключение получило оценку суда. В судебном заседании был допрошен эксперт. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось, в заключении указано нормативное и методическое обеспечение, использованное при проведении исследования, приведены все этапы и описание проведенного исследования, заключение содержит подробную исследовательскую часть, основано на исходных объективных данных, выводы экспертизы мотивированы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, т.е. заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования.

Несогласие заявителя жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленных на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены. Выводы суда мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам в объеме представленных сторонами доказательств и возражений, размер задолженности проверен экспертным путем. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, сводятся к изложению нормативных положений Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 20 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: