Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20307/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе адресН. на решение Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 года (02.02.2022 года), заключенный от имени Гультяевой... и фио...

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с фио... в пользу Гультяевой.., денежные средства в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА:

Гультяева М.В. обратилась в суд с иском к адресН. в обоснование требований указывая, что истец являлась собственником автомобиля марка автомобиля, идентификационный номер (VIN):.., 2013 года выпуска, регистрационный знак ТС. При проверке на сайте фио выяснилось, что с 13.02.2022 года совершена регистрация по смене собственника указанного транспортного средства, а именно, переход права собственности произошел по договору купли-продажи ТС от 10.02.2022 года с фио Между тем, Гультяева М.В. распоряжений на продажу автомобиля не давала, сделку по отчуждению автомобиля не заключала, договор не подписывала, намерений произвести отчуждение автомобиля не имела, адресН. не знает и никогда не встречалась. Указанный автомобиль был приобретен истцом по цене сумма

В связи с чем истец просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 года с применением последствий недействительности сделки; истребовать у ответчика из незаконного владения автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN):... 2013 года выпуска,... с передачей в собственность истца в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму (неустойку) в размере сумма

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мальков С.В.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит адресН. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гультяева М.В. и ответчик адресН. не явились, извещены.

В судебное заседание апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя ответчика адресН. по доверенности фио об отложении судебного заседания, поскольку адресН. работает в ином регионе, у представителя с 06.06.20204 г. по 09.07.2024 г. намечена заграничная поездка в Японию.

Судебная коллегия, обсудив указанное ходатайство об отложении судебного заседания, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе. В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительный характер неявки как заявителя жалобы, так и его представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

В этой связи, учитывая отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из материалов дела следует, что 28.08.2020 года между ООО "Бизнес Кар" (Продавец) и Гультяевой М.В. (Покупатель) в лице фио, заключен договор NDBN2000640 купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Гультяева М.В. приобрела в собственность автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN):.., 2013 года выпуска, г... Цена автомобиля составила сумма, что подтверждается счетом и чеком об оплате.

02.02.2022 года (10.02.2022 года) - в материалы дела представлены два экземпляра договора) между адресН. (Покупатель) и от имени Гультяевой М.В. (Продавец) купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым Продавец передал в собственность Покупателя, а Покупатель - принял и оплатил транспортное средство марка автомобиля, идентификационный номер (VIN):.., 2013 года выпуска,...

Цена автомобиля составила: в одном экземпляре договора - сумма, в другом экземпляре - сумма

Как следует из ответа фио ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по адрес от 26.07.2022 года N 45/17-12874, 16.03.2022 года указанный автомобиль зарегистрирован на имя адресН, 28.05.2022 года спорное транспортное средство снято с учета в связи с изменением собственника, 28.05.2022 года автомобиль зарегистрирован на имя ответчика фио

Определением Кунцевского районного суда адрес от 20.04.2023 года по ходатайству истца по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, Производство экспертизы поручено экспертам ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс".

Согласно заключению эксперта N 164-ЦЭСФ/23 от 23.06.2023 года, выполненному ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", рукописные записи "Гультяева М.В.", выполненные в строках "Расшифровка" в нижней левой части листа договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022 года, выполнены не Гультяевой М.В, а другим лицом.

Рукописные записи "Гультяева М.В.", изображения которых расположены в строках "Расшифровка" в нижней левой части листа копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 года, выполнены не Гультяевой М.В, а другим лицом.

Подписи от имени Гультяевой М.В. в строках "Продавец, подпись" в нижней левой части листа договора купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022 года, выполнены не Гультяевой М.В, а другим лицом.

Подписи от имени Гультяевой М.В, изображения которых расположены в строках "Продавец, подпись" в нижней левой части листа копии договора купли-продажи транспортного средства от 10.02.2022 года, выполнены не Гультяевой М.В, а другим лицом.

Судом обоснованно было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение эксперта N 164-ЦЭСФ/23 от 23.06.2023 года, выполненное ООО "Центр экспертиз и независимой оценки "СитиФинанс", поскольку оно является полным и ясным, не содержит противоречий, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключению документами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, судом было установлено, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022 года (10.02.2022 года), в котором сторонами договора указаны Гультяева М.В. (Продавец) и адресН. (Покупатель), истцом не подписывался, несмотря на указание в тексте договора на то, что она является продавцом, Гультяева М.В. свою волю на отчуждение спорного автомобиля не выражала, в связи с чем пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи транспортного средства от 02.02.2022 года (10.02.2022 года) между Гультяевой М.В. (Продавец) и адресН. (Покупатель) является недействительным.

Разрешая требования истца о применении последствий недействительности сделки, истребовании из незаконного владения автомобиля, судом установлено, что 10.05.2022 года между адресН. (Продавец) и Мальковым С.В. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым Мальков С.В. приобрел в собственность автомобиль марка автомобиля, идентификационный номер (VIN):... выпуска, регистрационный знак ТС... Цена автомобиля составила сумма

Согласно п. 1, п. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются:

1) наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения;

2) выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли;

3) возмездность (безвозмездность) приобретения имущества;

4) наличие у незаконного владельца статуса добросовестного приобретателя, обусловленного тем, что он не знал и не должен был знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение.

Данная позиция по вопросу юридически значимых обстоятельств по данной категории споров подтверждена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г.).

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 21 апреля 2003 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, фио, фио, фио и фио", согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации лицо, полагающее, что его вещные права нарушены, имеет возможность обратиться в суд как с иском о признании соответствующей сделки недействительной (статьи 166-181), так и с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (статьи 301-302).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301). Согласно пункту 1 его статьи 302 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу данных законоположений, суд должен установить, что имущество выбыло из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, в силу указанных обстоятельств, а также что приобретатель приобрел имущество возмездно и что не знал и не мог знать о том, что имущество приобретено у лица, не имевшего права на его отчуждение; при этом приобретатель не может быть признан добросовестным, если к моменту совершения возмездной сделки в отношении спорного имущества имелись притязания третьих лиц, о которых ему было известно, и если такие притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно статье 167 ГК Российской Федерации она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю; при этом, по общему правилу, применение последствий недействительности сделки в форме двусторонней реституции не ставится в зависимость от добросовестности сторон.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Руководствуясь приведенными нормами права и разъяснениями законодательства, исходя из того, что добросовестность приобретателя автомобиля фио не была опровергнута истцом, на момент совершения сделки между ответчиками никаких притязаний третьих лиц не имелось, суд пришел к выводу о признании фио добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем исковые требования в части применения последствий недействительности сделки в виде истребования автомобиля были оставлены без удовлетворения.

Вместе с тем, поскольку при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, однако в данном случае невозможно возвратить полученное в натуре, суд взыскал с адресН. в пользу истца денежные средства в размере сумма (стоимость автомобиля), и по ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами суда об отсутствии воли Гультяевой М.В. на отчуждение спорного автомобиля, ссылаясь на наличие заемных отношений с ее сыном фио, который имел задолженность перед адресН. и предложил погасить долг путем заключения договора купли-продажи транспортного средства истца, предоставив заявителю жалобы текст спорного документа с подписью собственника.

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку со стороны ответчика не были предоставлены достоверные и допустимые доказательства в подтверждение позиции о согласии истца на продажу автомобиля.

Указанные обстоятельства как верно было установлено судом опровергались выводами судебной экспертизы об отсутствии подписи Гультяевой М.В. на спорном договоре купли-продажи.

Указание в апелляционной жалобе, что снятие с учета в органах фио адрес спорного транспортного средства учета после заключения с адресН. договора купли-продажи было невозможно в отсутствие согласия истца, не влияют на правильность выводов суда о наличии основании для признания сделки недействительной и взыскании денежных средств с заявителя жалобы в размере стоимости отчужденного Малькову С.В. автомобиля, поскольку такие действия могут быть осуществлены собственником автомобиля не только в целях его продажи ответчику.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, повторяют позицию заявителя жалобы, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кунцевского районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адресН. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: