Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 02 июля 2024 г. по делу N 33-20331/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Абпиевой Е.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Ивановой А.М. на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 сентября 2022 года, которым постановлено:

Взыскать в пользу ПАО "МТС-Банк" с Ивановой Анастасии Михайловны задолженность в размере сумма) сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Ивановой А.М. о взыскании задолженности по кредитному договору NМТСК66048893/810/13 от 28 января 2013 года в размере сумма, госпошлины в размере сумма, мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по заключенному между сторонами договору.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались, представитель истца в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчик о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении дела не обращалась, возражений по существу иска не представила. Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, в предусмотренном ст. 167 ГПК РФ порядке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Иванова А.М, поскольку истцом был пропущен срок исковой давности, а также указывая на то, что она не была извещена о рассмотрении дела, задолженности по договору не имеет, что может подтвердить квитанциями.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 811, 819, 434, 435, 438, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что 28 января 2013 года между сторонами был заключен кредитный договор NМТСК66048893/810/13, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом в размере сумма, с взиманием процентов за пользование кредитом в размере 23% годовых, впоследствии увеличенным на сумма, что подтверждается выпиской по счету заемщика. Ответчик принятые на себя обязательства исполняла ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности. Согласно представленному истцом расчету, с которым согласился суд первой инстанции, поскольку он соответствует условиям договора, учитывает внесенные заемщиком денежные средства и не противоречит требованиям действующего законодательства, размер задолженности ответчика по кредитному договору, по состоянию на 22 мая 2020 года составляет сумма, из которых сумма - просроченная задолженность по основному долгу, сумма - проценты за пользование кредитом. Представленный истцом расчет ответчиком не опровергнут, доказательств погашения задолженности не представлено. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в заявленном истцом размере.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они являются правильными и обоснованными. Никаких доказательств, опровергающих исковые требования, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было, в связи с чем, в условиях состязательности процесса, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес решение по делу в отсутствие ответчика, а также о том, что ответчик не получал судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения.

Частью 1 статьи 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, судебное заседание суда первой инстанции, в котором дело рассмотрено по существу, было назначено на 5 сентября 2022 года. Из отчета отслеживания почтовых отправлений следует, что судебное извещение о дате судебного заседания, назначенного на 5 сентября 2022 года, было направлено судом в адрес ответчика Ивановой А.М. 13 августа 2022 года, однако не было получено адресатом, и 27 августа 2022 года было возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д. 112).

В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а ее довод о не извещении о дате судебного разбирательства, не может являться основанием для отмены решения суда.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом пропущен срок исковой давности, не влечет за собой отмену решения суда. В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Как усматривается из материалов дела, ответчик о пропуске срока исковой давности в суде первой инстанции не заявила.

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности и ее размере, не приложено таких доказательств и к апелляционной жалобе, содержащей указание на наличие квитанций в подтверждение погашения задолженности.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, судебное заседание было отложено, о чем была уведомлена ответчик, которой было предложено представить документы в подтверждение погашения задолженности, о чем ответчику было направлено соответствующее письмо, полученное ответчиком 14 июня 2024 года. Однако никаких документов в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов ответчиком в судебное заседание 02 июля 2024 года представлено не было.

При этом, оценивая действия ответчика с точки зрения добросовестности, судебная коллегия также принимает во внимание, что ответчик была осведомлена о наличии к ней имущественных требований банка, поскольку судебный приказ о взыскании задолженности от 11 мая 2021 года был отменен мировым судьей 05 апреля 2022 года по заявлению ответчика, что следует из материалов дела. При этом должной предусмотрительности ответчик не проявила, почтовую корреспонденцию, направляемую по указанному в кредитном договоре адресу ответчик не получала; иного адреса своего фактического проживания кредитору не сообщала; переадресацию поступающей на ее имя почтовой корреспонденции по месту фактического проживания не организовала.

С учетом изложенного, оснований для отмены состоявшегося по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: