Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20340/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А. М., судей фио, фио, при помощнике судьи Мельниковой А. В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Яндекс.Драйв" на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" к Дадашову Эмилю Эльдаровичу о взыскании штрафа, судебных расходов отказать",

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Яндекс Драйв" обратился в суд с иском к ответчику о взыскании штрафа в размере сумма, почтовых расходов, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма. Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора аренды от 11 апреля 2020 года ответчику был предоставлен автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799. Согласно детализации поездки вышеуказанным ТС управлял ответчик в период с 11 апреля 2020 года 15 час. 24 мин. по 11 апреля 2020 года 18 час. 06 мин. В силу п. 4.4.2.1 Договора аренды ТС при использовании транспортного средства арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. В соответствии с п.4.4.2.9 договора арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам. Как указывает истец, ответчик в нарушение условий договора передал право управления ТС третьему лицу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца ООО "Яндекс.Драйв".

Ответчик Дадашов Э. Э. в заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменений, пояснив, что он действительно сообщал сотрудникам ООО "Яндекс.Драйв" о том, что его учетная запись была передана третьим лицам, полагая, что таким образом разблокируют его акаунт.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, заслушав явившегося участника процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Судом первой инстанции было установлено, что собственником автомобиля марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799, является ООО "Мэйджор Профи".

Согласно рамочному договору аренды ООО "Мэйджор Профи" обязуется предоставить ООО "Яндекс Драйв" имущество, указанное в Дополнительном соглашении, в том числе автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799, за плату во временное владение и пользование, в том числе с возможностью передачи ТС в субаренду во временное владение и пользование любым лицам.

11 апреля 2020 года между сторонами в порядке, предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ, и путем присоединения ответчика к условиям, определенным в оферте в виде договора аренды транспортного средства, путем его акцепта был заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель ООО "Яндекс. Драйв" предоставляет арендатору Дадашову Эмилю Эльдаровичу выбранное им транспортное средство (марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799) в краткосрочную аренду. Ответчик обязался пользоваться данным транспортным средством в соответствии с условиями договора и своевременно вносить арендную плату.

11 апреля 2020 года автомобиль марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799, был передан Дадашову Эмилю Эльдаровичу, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Согласно детализации поездки вышеуказанным ТС управлял ответчик в период с 11 апреля 2020 года 15 час. 24 мин. по 11 апреля 2020 года 18 час. 06 мин.

В силу пп. 4.4.1.2, 4.4.2.1, 4.4.2.2 Договора аренды арендатор обязался вернуть ТС арендодателю на территории, определенной в приложении, соблюдая правила ПДД и условия договора. При использовании ТС арендатор обязан соблюдать требования действующих применимых нормативно-правовых актов, в том числе ПДД, а также соблюдать условия договора. Арендатор обязан соблюдать правила, установленные на территории, на которой он использует и/или оставляет ТС, в случае нарушения установленных правил самостоятельно несет предусмотренную за такие нарушения ответственность, в том числе оплачивает штрафы.

В силу п. 4.4.2.9 Договора аренды арендатор не вправе передавать управление арендованного ТС третьим лицам.

Пунктом 7.3 Договора аренды предусмотрено, что арендатор несет полную ответственность в отношении любых издержек, штрафов, жалоб, требований и претензий, возникших в течение всего срока аренды ТС, которые могут быть предъявлены любыми третьими лицами в течение и после окончания срока аренды по любому поводу, связанному с использованием ТС, в том числе по поводу любых причиненных третьим лицам убытков.

Пунктом 7.12 Договора аренды предусмотрено, в случае передачи арендатором учетной записи арендатора в Приложении любым третьим лицам либо использования арендатором Приложения для предоставления доступа к аренде ТС любым третьим лицам, арендатор несет ответственность за действия/бездействия третьих лиц как за свои собственные, при этом арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что сообщил оператору сервиса "Яндекс.Драйв" недостоверную информацию об управлении ТС иным лицом, поскольку полагал, что таким образом сможет восстановить доступ к своему аккаунту, который был заблокирован из-за нарушения ПДД РФ во время использования арендованного ТС марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799.

Ответчик предоставил суду свидетельство о своем рождении, а также паспорта своих родителей, из которых следует, что в графе "дети" значится сын Дадашов Э.Э. (ответчик) и дочь.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что суд истребовал у ООО "Яндекс.Драйв" сведения о блокировке аккаунта ответчика, однако ответ на судебный запрос истцом не был предоставлен, представленная аудиозапись не может являться доказательством совершения ответчиком Дадашовым Э.Э. каких-либо противоправных действий, поскольку никакими письменными доказательствами не подкрепляется, отсутствуют подтверждения того, что арендованным ТС марка автомобиля, г.р.з. С 760 ОХ 799, управляло иное лицо, а именно брат ответчика.

Судебная коллегия находит, что состоявшееся по делу судебное постановление не соответствует фактическим обстоятельствам дела, принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что автомобиль был передан ответчиком третьему лицу. Из стенограммы аудиозаписи телефонного разговора между оператором службы поддержки ООО "Яндекс.Драйв" и ответчика, следует, что во время аренды ответчик передал автомобиль третьему лицу. Предоставленные документы о наличии или отсутствии у ответчика брата достоверно не подтверждают то обстоятельство, что ответчик не передавал транспортное средство третьему лицу, учитывая, что лишь после предъявления исковых требований ответчик стал указывать, что данное обстоятельство не соответствует действительности. Блокировка акаунта или ее отсутствие также не опровергают сами по себе того обстоятельства, что ответчиком была передана учетная запись третьему лицу.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований является ошибочным, поскольку факт нарушения пункта 7.12 договора аренды истцом доказан, ответчик в телефонном разговоре на факт передачи третьему лицу транспортного средства указал самостоятельно.

Судебная коллегия полагает, что ответчик, передавая учетную запись и транспортное средство в управление иному лицу, должен был осознавать это, в том числе и возможность наступления ответственности по пункту 7.12 договора аренды - о взыскании с него штрафа.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Обсуждая вопрос о снижении размера подлежащего к взысканию штрафа, учитывая, что меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 333 ГК РФ оснований для уменьшения штрафа и определяет его размере сумма, полагая, что такой размер будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового о взыскании с Дадашова Э. Э. штрафа по договору аренды транспортного средства в размере сумма.

С учетом отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым в силу статьи 98 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере сумма за подачу искового заявления, а также почтовые расходы в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 31 августа 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Дадашову Эмилю Элтдаррвичу о взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Дадашова Эмиля Эльдаровича в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, почтовые расходы - сумма

Председательствующий:

Судьи: