Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20346/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.

судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе истца Лиманской В.Н. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2023 г, которым постановлено: в удовлетворении исковых Лиманской Валентины Николаевны к ИП Сарычевой Александре Юрьевне, ООО "Специализированный застройщик "Корона" о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Лиманская В.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам ИП Сарычевой А.Ю, ООО "СЗ "Корона" о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что на официальном сайте застройщика ООО "СЗ "Корона" истец оставила заявку о намерении прибрести квартиру в личное пользование. После чего ИП Сарычевой А.Ю. истцу был направлен договор бронирования квартиры N 94 МЖД-2/и от 02.08.2022 г. Оплата по договору бронирования была произведена истцом 02.08.2022 в размере сумма После перевода денег истец подал заявку на ипотеку в размере сумма в банк ВБРР (АО) на приобретение квартиры стоимостью более сумма Банк произвел расчёт, после чего истец получил одобрение на сумма, что ниже суммы, требуемой для приобретения забронированной квартиры. По этой причине 04.08.2022 Лиманская В.Н. отказалась от покупки квартиры и обратилась к ИП Сарычевой А.Ю. с просьбой вернуть сумма, однако истцу было отказано. Истец также обращалась с требованием о возврате сумма к представителю ООО "СЗ "Корона", однако в возврате денежных средств истцу было также отказано. Лиманская В.Н. также понесла расходы на покупку авиабилетов и оплату проживания в отеле в адрес, куда была вынуждена отправиться, чтобы получить информацию о договоре и лично заявить требование о возврате денежных средств, с учетом того, что адрес ИП Сарычевой А.Ю. в договоре бронирования не указан и в договоре имеется ничтожное требование о предъявлении иска в месте нахождения исполнителя.

Истец просит суд взыскать с ответчиков денежные средства в размере сумма, убытки в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы в размере сумма

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика Сарычевой А.Ю. по доверенности фио в суд явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала письменные возражения на иск, просила отказать в удовлетворении требований в полном объеме, в случае удовлетворения требования просила применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки до суммы, не превышающей сумма, снизить размер штрафа до суммы, не превышающей сумма, указав, что после получения ответчиком претензии, содержащей в себе отказ от договора, истцу возвращены денежные средства.

Представитель ответчика ООО "СЗ "Корона" в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения на исковое заявления, в которых просил исключить ООО "СЗ "Корона" из числа ответчиков по делу, указав, между ООО "СЗ "Корона" и Лиманской В.Н. отсутствуют договорные отношения, договор об оказании услуг бронирования и подготовки документации, договор об участии в долевом строительстве, а также иные договоры не заключались. Лиманская В.Н. не перечисляла денежные средства на расчетный счет ООО "СЗ "Корона", просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Лиманская В.Н. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, признав возможным его рассмотрение в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.08.2022 между истцом и ИП Сарычевой А.Ю. заключен договор бронирования и подготовки документации N 94 МЖД-2/и, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать информационную услугу (осуществить консультационное обслуживание) Объекта долевого строительства, а заказчик обязуется принять и оплатить услугу в сроки и порядке, определенные договором.

Исполнитель оказывает услуги относительно следующего объекта: квартира, блок-секция 2, проектный номер 94, этаж 8, проектная общая площадь с учетом площади балкона/лоджии 33, 51 кв. м, расположенная в 13 этаже в многоквартирном жилом доме, сторонящемся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205009:231, по адресу: адрес, м-р "Октябрьский".

Согласно п. 3.1 Договора стоимость Услуг исполнителя составляет сумма и не входит в стоимость Объекта долевого строительства.

В силу п. 4.1 Договора в случае не заключения Заказчиком (лицом им указанным) Договора долевого участия/уступки/купли-продажи в указанный договором срок и/или отказа Заказчика (лица им указанного) от заключения Договора долевого участия/уступки/купли-продажи, услуги Исполнителя считаются оказанными Заказчику в полном объеме. Исполнитель без дополнительного уведомления Заказчика аннулирует бронирование Объект и Объект вновь выставляется на реализацию.

В соответствии с п. 4.2 Договора в случае, если Договор долевого участия/уступки/купли-продажи заключается с использованием кредитных средств, то при отказе Заказчику кредитной организацией (банком) в выдаче заемных средств (ипотеки) на приобретение выбранного Объекта, денежные средства, указанные в п. 3.1. настоящего Договора подлежат возврату. В этом случае Договор прекращает свое действие без подписания дополнительных документов, а Объект выставляется на реализацию.

Оплата была произведена истцом 02.08.2022 на карту фио С. в размере сумма, что подтверждается чеком по операции от 02.08.2022.

08.08.2022 истец Лиманская В.Н. подала в Банк ВБРР (АО) заявление-анкету физического лица-заемщика по ипотечному кредитованию.

Банк произвел расчет, после чего истец получил одобрение на сумма, что ниже суммы, требуемой для приобретения забронированной квартиры.

По этой причине истец отказалась от покупки квартиры и обратилась к ИП Сарычевой А.Ю. с просьбой вернуть сумма, однако истцу было отказано.

Исходя из положений ч. ч. 1 - 3 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) в любое время, уплатив исполнителю часть цены пропорционально части выполненной работы (оказанной услуги) до получения извещения о расторжении указанного договора и возместив исполнителю расходы, произведенные им до этого момента в целях исполнения договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами закона, а также положениями ст. 15, 393, 420, п. 1 ст. 421, ст. 422, ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779, ст. 780, п.п. 1-3 ст. 781 ГК РФ, дал толкование условиям договора бронирования и исходил из того, что спорные денежные средства в размере сумма уплачены истцом за фактически оказанные услуги, с содержанием и качеством которых заказчик согласился.

При этом суд указал на то, что исходя из условия п. 4.2 договора денежные средства, оплаченные по договору бронирования подлежат возврату только в случае, если кредитной организацией отказано в выдаче заказчику заемных средств на приобретение выбранного объекта, тогда как в данном случае Лиманской В.Н. не было отказано в выдаче кредита. Поскольку в данном случае истцом было получено одобрение по заявке на ипотечное кредитование, однако сумма, одобренная банком, значительно ниже запрашиваемой истцом, суд пришел к выводу, что с учетом условия п. 4.2 договора уплаченные заказчиком денежные средства возврату не подлежат, до момента отказа истца от исполнения договора N 94 МЖД-2/и от 02.08.2022 возможность заключения истцом договора участия в долевом строительстве с застройщиком не была утрачена.

При таких обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании уплаченной суммы по договору N 94 МЖД-2/и от 02.08.2022 в размере сумма

Отказ в удовлетворении требования о взыскании повлек отказ в удовлетворении производных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, неустойки и штрафа за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.

С выводами суда коллегия согласиться не может.

Давая толкование условию п. 4.2 договора сторон суд исходил из того, что только в случае отказа в предоставлении заказчику кредита исполнитель возвращает ему уплаченные по договору бронирования денежные средства, а поскольку в данном случае банк не отказал заказчику в кредитовании, а одобрил меньшую сумму кредита, то оснований к возврату оплаты по договору бронирования не имеется.

Исходя из того, что случай одобрения банком выдачи кредита на существенно меньшую сумму, чем необходимо заказчику для приобретения объекта, договором сторон не урегулирован, однако, выдача банком кредита на существенно меньшую сумму повлекла те же последствия, что и отказ в выдаче кредита, а именно - объективную невозможность приобретения объекта для заказчика, к такому случаю следует применять тот же принцип, что и к случаям отказа в предоставлении кредита, поскольку данные обстоятельства одинаково приводят к невозможности для покупателя приобрести объект.

Кроме того, в силу положений ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", истец, как потребитель, имеет безусловное право на односторонний отказ от договора на условии возмещения исполнителю фактических расходов.

В данном случае Лиманской В.Н. для приобретения объекта требовалось сумма кредитных денежных средств, тогда как банк одобрил только сумма

В этой связи, при отсутствии со стороны исполнителя нарушений договора, к отказу заказчика от договора применять положения ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей возможность безусловного одностороннего отказа заказчика от договора с возвращением потребителю уплаченной по нему денежной суммы за вычетом фактических расходов исполнителя.

Таким образом, исполнитель ИП Сарычева А.Ю. по обращению истца обязана была возвратить ей уплаченные по договору денежные средства. Доказательств того, что исполнителем понесены какие-либо фактические расходы в связи с исполнением договора, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Как следует из заключенного между ИП Сарычевой А.Ю. и Лиманской В.Н. договора об оказании услуг бронирования и подготовке документации N 94-МЖД-2/И от 02.08.2022, Сарычева А.Ю. действовала от своего имени как исполнитель по договору (л.д. 29).

В этой связи ответственность перед Лиманской В.Н. по этому договору несет именно ИП Сарычева А.Ю, оснований для взыскания денежных средств с ООО "СЗ "Корона" не имеется.

В период рассмотрения дела ИП фио произвела возврат в пользу истца денежных средств в размере сумма, то есть полной оплаты по договору, в связи с чем оснований для взыскания с нее указанной суммы в судебном порядке, коллегия не усматривает.

Установленный факт нарушения прав истца, как потребителя, необоснованным отказом в возврате ей уплаченных денежных средств в досудебном порядке в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания с ИП фио в пользу истца компенсации морального вреда, размер которого коллегия определяет в сумма, полагая что такая сумма отвечает требованиям справедливости с учетом нарушения прав истца, как потребителя и степени вины ответчика.

Оснований для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 1 ч. 1 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" коллегия не усматривает, поскольку взаимосвязанные положения приведенных норм закона предусматривают взыскание в пользу потребителя неустойки только при виновном нарушении условий договора со стороны исполнителя, тогда как в данном случае нарушений, связанных с исполнением договора со стороны исполнителя не допущено. Нарушение срока возврата денежных средств при добровольном отказе потребителя от договора влечет иные правовые последствия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку удовлетворение требований истца не являлось добровольным, произведено после подачи иска в суд, с ответчика ИП фио в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке.

Законный размер штрафа составляет сумма (сумма выплаченные в период рассмотрения дела+5 сумма компенсация морального вреда/2).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В своих возражениях на иск ответчик ИП Сарычева А.Ю. просила об уменьшении штрафных санкций (л.д. 73-76).

Имея ту же правовую природу, что и неустойка, штраф также может быть уменьшен по основаниям ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что требования потребителя удовлетворены ответчиком в период рассмотрения дела, компенсационную природу неустойки, коллегия полагает, что имеются основаниям для уменьшения штрафа до сумма.

Вместе с тем, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, связанных с приобретением авиабилетов до адрес и проживанием в отеле в адрес, поскольку доказательств того, что перелет и проживание там являлись необходимыми, понесенные расходы связаны исключительно с действиями ответчика, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

По соглашению об оказании юридической помощи истцом оплачено сумма (л.д. 60-62). В возражениях ответчика заявлено о чрезмерности указанной суммы.

С учетом объема работы представителя, участвовавшего в двух судебных заседаниях, иных оказанных услуг (консультирование, составление процессуальных документов), коллегия полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма в разумных пределах.

Почтовые расходы, связанные с перепиской истца с ООО "СЗ "Корона" возмещению не подлежат, поскольку в иске к обществу отказано.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в размере сумма пропорционально материальным требованиям на сумму сумма, которые удовлетворены после подачи иска (сумма) и за неимущественное требование о компенсации морального вреда (сумма)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 02 ноября 2023 года отменить.

Взыскать с ИП Сарычевой Александры Юрьевны в пользу Лиманской Валентины Николаевны компенсацию морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в удовлетворении иска к ООО "СК "Корона" отказать.

Взыскать с ИП Сарычевой Александры Юрьевны в доход бюджета адрес госпошлину в размере сумма.

Председательствующий

Судьи