Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20350/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-6020/2023 по апелляционной жалобе ответчика (с учтём пополнений) Ермоловой И.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2023 года, которым постановлено:

исковые требования Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича - удовлетворить.

Взыскать с Ермоловой Инессы Станиславовны (паспортные данные) в Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича задолженность по кредитному договору N 10-117504 от 30.07.2014г. по основному долгу в размере сумма, проценты по ставке 23, 5 % годовых по состоянию на 28.10.2015г. в размере сумма, проценты по ставке 23, 5 % годовых за период с 29.10.2015г. по 19.04.2023г. в размере сумма, неустойку на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015г. по 19.04.2023г. в размере сумма

Взыскать с Ермоловой Инессы Станиславовны в пользу Индивидуального предпринимателя Козлова Олега Игоревича проценты по ставке 23, 5 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 20.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 20.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с Ермоловой Инессы Станиславовны в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Козлов О.И. обратился в суд с иском к Ермоловой И.С. о взыскании задолженности по кредитному договору N 10-117504 от 30.07.2014г. в размере сумма, процентов по ставке 23, 5 % годовых по состоянию на 28.10.2015г. в размере сумма, процентов по ставке 23, 5 % годовых за период с 29.10.2015г. по 19.04.2023г. в размере сумма, неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 29.10.2015г. по 19.04.2023г. в размере сумма, процентов по ставке 23, 5 % годовых на сумму основного долга сумма за период с 20.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5 % в день на сумму основного долга сумма за период с 20.04.2023г. по дату фактического погашения задолженности, мотивируя свои требования тем, что 30.07.2014г. между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и ответчиком заключен кредитный договор N 10-117504, по условиям которого ответчику на условиях возвратности предоставлены денежные средства в сумме сумма, сроком до 30.07.2024г. под 23, 50 % годовых. Банк исполнил свои обязательства по зачислению денежных средств на открытый клиенту счет, однако, ответчик, не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых обязательств. В связи изложенным, Банк направил в адрес ответчика требование о погашении задолженности. 27.10.2015г. между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и ООО "ТЛС" заключен договор уступки права требования N РСБ-271015-ТЛС, в соответствии с которым право требования задолженности по кредитному договору N 10-117504 от 30.07.2014 года перешли к ООО "ТЛС", который, в последствии уступил данное право истцу по договору уступки прав требования от 26.12.2022 года.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины их неявки суду неизвестны, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ермолова И.С. по доводам, указанным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Истец в заседание судебной коллегии не явился, извещен, ранее представил возражения с дополнениями на апелляционную жалобу ответчика, в которых в том числе ходатайствовал о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.

Ответчик Ермолова И.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе поддержала.

Иные лица в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений на жалобу, выслушав ответчика Ермолову И.С, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 30.07.2014 г. между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и ответчиком заключен кредитный договор N 10-117504, по условиям которого ответчику на условиях возвратности предоставлены денежные средства в сумме сумма, сроком до 30 июля 2024 года, под 23, 50 % годовых.

Согласно кредитному договору, в случае нарушения срока возврата кредита, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0, 5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из материалов дела следует, что ответчик Ермолова И.С. ознакомилась с условиями кредитования КБ "Русский Славянский Банк" адрес, использования и условий возврата кредита, а также обязалась выплачивать сумму займа и начисленные на него проценты за пользование кредитом в размерах и сроки, указанные в индивидуальных условиях.

Согласно представленной суду выписке по счету ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако Ермолова И.С. нарушила взятые на себя обязательства в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем по состоянию на 19.04.2023 года задолженность ответчика составила: сумма - сумма основного долга по состоянию на 28.10.2015 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 23, 5% годовых по состоянию на 28.10.2015 года, сумма - сумма неоплаченных процентов по ставке 23, 5 % годовых рассчитанная с 29.10.2015 года по 19.04.2023 года, сумма - сумма неоплаченной неустойки по ставке 0, 5 % в день, рассчитанная по состоянию с 29.10.2015 года по 19.04.2023 года, добровольно сниженная истцом в соответствии со ст. 333 ГК РФ до сумма

Согласно ч. 2 ст. 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Материалами дела подтверждается, что 27.10.2015 г. между КБ "Русский Славянский Банк" адрес и ООО "ТЛС" заключен договор уступки права требования (цессии) N РСБ-271015-ТЛС по кредитным договорам, согласно которому к цессионарию перешли права требования по вышеуказанному кредитному договору N 10-117504 от 30.07.2014 г.

26.12.2022 года между ООО "ТЛС", в лице конкурсного управляющего фио и ИП Козловым О.И. заключен договор цессии N1, согласно которому права требования по кредитному договору N 10-117504 от 30.07.2014 г. с Ермоловой И.С. уступлены в полном объеме.

Иного из содержания названных договоров не усматривается, неопределенности в идентификации уступленного права (требования) по мнению судебной коллегии не имеется.

Как было указано выше, при толковании условий договора цессии применительно к положениям ст. 431 ГК РФ, к цессионарию ИП Козлову О.И. перешло право требования основного долга и процентов за пользование займом, при этом условиями указанного договора установлен переход прав требования уплаты задолженности по выплате текущих и просроченных процентов за пользование кредитом на дату уступки прав включительно, как и права требования уплаты неустоек, пени и иных штрафов, исчисляемых на дату уступки прав включительно, из изложенного следует, что сторонами был оговорен перечень и объем передаваемых прав.

Доказательств того, что на момент рассмотрения дела по существу образовавшаяся задолженность погашена ответчиком, равно как доказательств необоснованности представленного истцом расчета образовавшейся задолженности, суду первой инстанции не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 160, 309, 310, 382, 388, 434, 438, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями заключенного кредитного договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчика нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и последним в нарушении ст.56 ГПК РФ опровергнут не был. Судебные расходы распределены в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласится судебная коллегия не усматривает, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о злоупотреблении истцом своими правами, неправомерном начислении процентов являются необоснованными, направлены на неверное толкование норм действующего законодательства, потому отклоняются судебной коллегией. Обязательства ответчика по кредитному договору являются действующими, кредитный договор не прекращен, не расторгнут, в связи с чем, у истца сохраняется возможность предъявлять к ответчикам дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки и т.д.), вплоть до фактического исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

По доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении прав Ермоловой И.С. при разрешении дела в суде первой инстанции в отсутствие надлежащего извещения ответчика о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции были предприняты все меры надлежащего уведомления ответчика о времени и месте слушания настоящего гражданского дела, судебная коллегия полагает, что процессуальные права ответчика судом не нарушены, а неявка Ермоловой И.С. в судебное заседание суда первой инстанции, назначенного на 26.12.2023 года, является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не могло быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

Кроме того в суде апелляционной инстанции ответчик Ермолова И.С. подтвердила, что располагала сведениями о дате и времени судебного заседания, назначенного судом на 26.12.2023 года.

Указание в жалобе на то, что, явившись в судебное заседание 26.12.2023 г, Ермоловой И.С. помощником судьи было сообщено, что судебное заседание возможно будет отложено, ничем объективно не подтверждено, судебное заседание, согласно протоколу состоялось именно 26.12.2023 г. В случае нежелания ожидать начала судебного разбирательства, ответчик не была лишена права подать ходатайство об отложении с приведением соответствующих мотивов. Замечаний на протокол судебного заседания от 26.12.2023 г. Ермолова И.С. не подавала.

Судебная коллегия не может согласиться также и с доводами о нарушении процессуальных прав Ермоловой И.С. по представлению доказательств, так как в силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Судебная коллегия учитывает, что о назначенном на 26.12.2023 года судебном заседании Ермоловой И.С. было известно заблаговременно, о чем она указывала в ходе рассмотрения дела судебной коллегией. Соответственно, до даты принятия судом решения - 26.12.2023 г. апеллянт не была лишена возможности представить необходимые, по ее мнению, доказательства в материалы дела, направив соответствующее ходатайство по электронной почте, либо через приемную суда, чего сделано не было.

В соответствии с абзацем вторым ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (пункт 28).

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд апелляционной инстанции принимает и исследует новые доказательства только в установленных законом случаях и с соблюдением соответствующего порядка. Таких обстоятельства по делу не установлено. С учетом изложенного, оснований для принятия дополнительных доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия не усматривает в обжалуемом решении нарушения неправильного применения норм как материального, так и процессуального права, доводы апелляционной жалобы, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Таким образом, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 26 декабря года, в редакции определения об исправлении описки от 28 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу (с учетом дополнений) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: