Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20362/2024

Судья 1-ой инстанции: Ивакина Н.И. N 33-20362/2024

УИД 77RS0032-02-2023-014097-33

город Москва 06 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С, Ильиной З.М.

при помощнике судьи Бесперстове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело N 2-7927/2023 по иску Талукдер М*Б* к Заман М*М* о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, по апелляционной жалобе истца Талукдер М*Б* на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, которым иск Талукдер М*Б* удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Талукдер М.Б. обратился в суд с иском к Заман М.М. о взыскании процентов, неустойки, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года иск Талукдер М.Б. удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе истец Талукдер М.Б. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии стороны не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Талукдер М.Б. в качестве займодавца и Заман М.М. в качестве заемщика заключен договор займа от 24 августа 2009 года на сумму займа *** рублей с уплатой процентов за пользование займом.

Займодавец обязательства по договору займа исполнил и сумму займа в пользу заемщика предоставил; заемщик условия договора займа надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась ссудная задолженность, которая на основании вступивших в законную силу решений суда взыскана с заемщика в пользу займодавца за период по 20 декабря 2022 года.

В рамках настоящего спора истец поставил перед судом вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование займом и неустойки за период с 21 декабря 2022 года по 08 августа 2023 года.

Соответственно, при вынесении решения суд по правилам ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с заемщика в пользу займодавца задолженности по договору займа за вышеуказанный период в виде процентов за пользование займом в сумме *** рублей исходя из расчета истца, который проверен судом и признан арифметически правильным и соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего дела и требованиям закона.

Одновременно, судом присуждена к взысканию договорная неустойка с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы в размере *** рублей, так как установленный п. 5.3 договора займа размер неустойки (*** % в день, то есть *** % в год) по заемным правоотношениям является исключительно значительным, по существу "ростовщическим" и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Также, суд распределил судебные расходы в порядке ст. 98, 100 ГПК РФ.

Названные суждения суда признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях разумности, справедливости и добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом, судебная коллегия учитывает, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, в связи с чем оценка соразмерности величины начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства допускается согласно закону в рамках данных правоотношений по инициативе самого суда (ст. 330, 333 ГК РФ).

Взысканная судом величина неустойки отвечает нормативным правовым предписаниям п. 6 ст. 395 ГК РФ, соответствует общеправовым критериям добросовестности и справедливости, а также учитывает положения ст. 1, 10 ГК РФ, исходя из которых недопустимы как длительное нарушение прав займодавца, так и неосновательное произвольное обогащение займодавца за счет заемщика.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Талукдер М*Б* - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: