Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20431/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Пашкевич А. М, судей фио, и фио

при помощнике судьи Мельниковой А. В, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Курмана Дмитрия Борисовича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2024 года, которым постановлено:

"Взыскать с Курмана Дмитрия Борисовича (паспортные данные...) в пользу Караваевой Натальи Викторовны (паспортные данные...) денежные средства в сумме сумма, госпошлину в сумме сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере сумма. В обоснование своих исковых требований истец указал, что по расписке от 21 апреля 2022 года. Караваевой Н.В. Курману Д.Б. передана денежная сумма в размере сумма. Впоследствии по указанной расписке фио были переданы денежные средства: 06 мая 2022 года - сумма, 12 мая 2022 года - сумма, 08 июня 2022 года - сумма, 20 июня 2022 года - сумма, что подтверждается соответствующими записями после основного текста расписки. Всего было передано сумма. Согласно условиям расписки данная сумма является частичной оплатой за предоставление в будущем права собственности на земельный участок и транспортное средство. До настоящего времени договор купли-продажи указанного имущества сторонами не подписан, и указанная сделка не состоялась.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Курмана Д. Б. по доверенности фио в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, решение суда просила отменить в удовлетворении иска отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в предусмотренный обязательством срок (ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ). При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно расписке от 21 апреля 2022 года Курман Д.Б. получил от Караваевой Н.В. денежные средства в размере сумма. В последствии по указанной расписке фио были переданы денежные средства: 06 мая 2022 года - сумма, 12 мая 2022 года - сумма, 08. Июня 2022 года - сумма, 20 июня 2022 года - сумма, что подтверждается соответствующими записями после основного текста расписки.

Всего было передано сумма.

Согласно условиям расписки данная сумма является частичной оплатой за предоставление в будущем права собственности на земельный участок по адресу: адрес и транспортное средство марка автомобиля, 2017 года выпуска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом суд исходил из того, что доказательств того, что договор купли-продажи указанного имущества сторонами подписан и указанные сделки состоялась, не представлено. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу не возвращены. Доказательств обратного также не представлено.

Довод стороны ответчика о том, что денежные средства были получены в счет долга, суд отклонил, поскольку он какими-либо письменными доказательствами не подтверждены.

Таким образом, учитывая то, что материалами дела подтвержден факт передачи ответчику денежных средств, ответчиком получение денежных средств не оспаривается, доказательств исполнения со стороны ответчика обязательств не представлено, суд взыскал с Курмана Д.Б. в пользу Караваевой Н.В. денежные средства в размере сумма.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что расписка кроме указания на получение ответчиком денежных средств, содержит условия по их возврату ответчиком и передаче истцу в собственность прав на земельный участок и транспортное средство, что поставлено в зависимость от исполнения встречных обязательств истцом и ее братом: исполнение обязательств Караваевой Н. В. по возврату долга в сумма, положительного исхода суда о признании сделки недействительной, по которой автомобиль марки марка автомобиля, был ранее приобретён Курман Д. Б. у ООО "ТЭК СЭЛТЭК" бенефициаром которой является родной брат Караваевой Н. В. - фио

Определением Арбитражного суда адрес договор купли - продажи указанного автомобиля, заключенный между ООО "ТЭК Сэлтэк" и Курманом Д. Б. признан недействительной сделкой, применены последствия недействительности сделки. С Курмана Д. Б. в пользу ООО "Викойл44" взысканы денежные средства в размере сумма.

Таким образом, ответчик указывает, что поскольку Караваева Н. В. и фио не исполнили своих обязательств перед ответчиком, у последнего не возникло обязательств по возврату денежных средств.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

Заявляя исковые требования, истец ссылалась на положения ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанных норм в их взаимосвязи следует, что неосновательно полученные денежные средства не подлежат возврату только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего (дарителя) либо с благотворительной целью, при этом обязанность подтвердить основания получения денежных средств либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств.

Как следует из представленной расписки ответчик, получив от истца денежные средства в счет предварительной оплаты обязался при определенных условиях, а именно положительного исходя дела о признании сделки недействительной передать истцу право собственности на земельный участок и транспортное средство. Поскольку договор купли-продажи как земельного участка так и транспортного средства между сторонами не заключен, а кроме того ответчик не отрицает, что условия при которых он должен был быть заключен не наступили, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере полученной им суммы сумма.

Условий того, что указанная сумма не подлежит возврату истцу расписка не содержит, также не имеется доказательств наличия перед ответчиком обязательств истца по выплате денежных средств в счет долга.

Таким образом, вопреки доводам ответчика суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере сумма.

Исходя из заявленных требований обязательный досудебный порядок, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, не предусмотрен.

Также судебная коллегия отклоняет, как необоснованный довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права, которые выразились в не привлечении к участию в деле в качестве третьего лица фио, поскольку принятым решением какие-либо его права не затронуты.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 31 января 2024 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Курман Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: