Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20441/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Гончаренко С.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-4363/2023 по апелляционной жалобе заявителя СПАО "Ингосстрах" на решение Чертановского районного суда адрес от 22 августа 2023 года, которым постановлено:

Заявление СПАО "Ингосстрах" о снижении размера неустойки оставить без удовлетворения, решение Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.05.2023 N У-23-43937/5010-003 без изменения,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с заявлением, в обоснование указав, что решением Финансового Уполномоченного N У-23-43937/5010-003 от 05.05.2023 с заявителя в пользу Зайцева Андрея Владимировича взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в сумме сумма Заявитель считает указанное решение незаконным, поскольку, принимая решение от 05.05.2023 по обращению фио финансовый уполномоченный не применил закон, подлежащий применению в части оценки соразмерности или несоразмерности неустойки. По мнению заявителя в данном случае, при оценке соразмерности неустойки возможно применить среднюю ставку по кредитам, среднюю ставку на депозит, динамику изменения потребительских цен и цен на услуги, либо проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ. Применяя среднюю ставку по кредитам, сумма неустойки составила бы сумма, при средней ставке на депозит - сумма Таким образом, по мнению заявителя, требования фио безосновательно завышены и превышают убытки, которые он мог бы понести в виде уплаты процентов за пользование кредитом из-за несвоевременной выплаты страхового возмещения, либо упущенную выгоду от дохода. В связи с чем, просит изменить решение финансового уполномоченного N У-23-43937/5010-003 от 05.05.2023 в части взыскания неустойки, снизив установленную сумму до разумных пределов.

Заявитель СПАО "Ингосстрах", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Зайцев А.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявления, находя решение финансового уполномоченного обоснованным.

Заинтересованное лицо уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования фио, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменные пояснения, в которых просила требования заявителя оставить без удовлетворения, указывая, что Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки, между тем, отмечала, что в отношении коммерческих организаций с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит заявитель СПАО "Ингосстрах".

Заинтересованное лицо Зайцев А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции против доводов жалобы заявителя возражал, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения заинтересованного лица, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 01.11.2022 вследствие действий фио, управлявшей транспортным средством марка автомобиля, государственный регистрационный номер 02790У777, был поврежден принадлежащий Зайцеву А.В. автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС (далее - Транспортное средство).

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО серии ААС N 5068988983.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии XXX N 0203480145 (далее - Договор ОСАГО).

05.11.2022 в СПАО "Ингосстрах" от фио поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила ОСАГО).

Согласно заявлению о страховом возмещении Зайцевым А.В. форма страхового возмещения не определена.

01.03.2023 СПАО "Ингосстрах" выплатило Зайцеву А.В. страховое возмещение в размере сумма.

16.03.2023 Зайцев А.В. обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения в размере сумма, расходов на проведение независимой экспертизы в размере сумма, неустойки.

27.03.2023 СПАО "Ингосстрах" письмом уведомила фио об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

20.04.2023 Зайцев А.В. обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере сумма

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 05.05.2023 N У-23-43937/5010-003 со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.11.2022 по 01.03.2023 в размере сумма

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым уполномоченным расчет неустойки произведен верно, в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласия с размером взысканной судом неустойки и необоснованном применении положений ст. 333 ГК РФ, являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, определенный судом к взысканию размер неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы является соразмерным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда адрес от 22 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: