Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20478/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике судьи Смирновой Л.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционной жалобе Николаец О.О. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Николаец Оксаны Олеговны о признании незаконной и об отмене исполнительной надписи нотариуса фио - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Николаец О.О, обратилась в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, ссылаясь на то, что нотариусом совершена исполнительная надпись 26.08.2022 о взыскании с заявителя в пользу ПАО "Банк ВТБ" задолженности по кредитному договору N 625/0000-1720112 от 11.06.2021.

В обоснование требований указала, что взыскатель перед обращением к нотариусу не направил заявителю требование о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Просила суд признать незаконной и отменить нотариальное действие - исполнительную надпись нотариуса и отозвать ее с исполнения.

Представитель истца по доверенности Умхов Л.В. в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ПАО "Банк ВТБ" в судебное заседание не явился, извещен.

Нотариус фио в судебное заседание не явилась, извещена.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Николаец О.О. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильное установление обстоятельств по делу.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в нем лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований к отмене решения суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно руководствовался положениями ст.ст. 48, 89, 90, 91, 91.1, 91.2 Основ законодательства о нотариате, ст. 30 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст. ст. 5, 7 Федерального закона N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, представленный нотариусу договор потребительского кредита отвечает требованиям ст. 90 Основ законодательства о нотариате, поскольку является кредитным договором, заключенным с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от 21 февраля 2013г. N353-ФЗ " О потребительском кредите (займе)", содержит условие о том, что кредитор вправе взыскать задолженность по настоящему договору по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством Российской Федерации", подписан сторонами, в том числе заявителем.

Факт получения кредита заемщиком не оспаривается.

Требование о досрочном возврате задолженности в адрес заявителя было направлено банком 13.07.2022 по адресу, указанному в договоре, что подтверждается копией почтового отправления, приобщенной к материалам дела. Со стороны заявителя требование банка не исполнено.

Исполнительная надпись совершена нотариусом 26.08.2022.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Банк предоставил нотариусу для совершения исполнительной надписи все необходимые документы - заявление о совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности, расчет задолженности, копию требования должнику о полном досрочном погашении задолженности, выставленного истцу, направленного взыскателем должнику не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Также нотариусу был представлен список внутренних почтовых отправлений, подтверждающий направление уведомлений о наличии задолженности. Оснований для отказа в совершении нотариального действия не имелось.

В этой связи оснований для удовлетворения требований заявителя об отмене исполнительной надписи суд правомерно не усмотрел.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взыскатель перед обращением к нотариусу не направил заявителю требование о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ уведомление/извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации изложенная в п.63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, от 23.06.2015 г. N 25). По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) при этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как верно установилсуд и подтверждается материалами дела, 13.07.2022 Банком на имя заявителя по адресу адрес, Рижский, 3, 269. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 19.09.2022 не было получено истцом.

26.08.2022 нотариусом фио в адрес истца направлено уведомление о совершении нотариального действия - исполнительной надписи 26.08.2022, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений 29.08.2022 зафиксирована неудачная попытка вручения.

Адрес, по которому направлены уведомления, совпадает с адресом, указанным в договоре и адресом регистрации истца. При этом риск неполучения корреспонденции по адресу, согласованному условиями договора, несет адресат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адресе нет указания на "проезд", судебной коллегией отклоняется, поскольку письмо не доставлено не по причине неправильного адреса или его неточности (без указания улицы, переулка и т.д.), а за истечением срока хранения, что свидетельствует о том, что письмо доставлено по правильному адресу, и не было получено по воле заявителя. Кроме того, согласно открытых сведений в адрес имеется только один адрес - адрес, иных улиц, проездов, переулков с таким наименованием не имеется.

Обстоятельства дела установлены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: