Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20483/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Сучилина С.В. на решение Кузьминского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Шураевой... к Сучилину... о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Сучилина... в пользу Шураевой... неосновательное обогащение в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 26.10.2022 в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с Сучилина... в пользу Шураевой... проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

УСТАНОВИЛА:

фио обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Сучилину С.В, мотивируя свои требования тем, что в период с 05.07.2018 по 11.12.2018 перевела на счет ответчика денежные средства в общем размере сумма Между тем, каких-либо правовых оснований для перечисления денежных средств не имелось, от возврата денежных средств в указанной сумме ответчик уклоняется.

В связи с чем истец просила взыскать с ответчика в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере за период с 06.07.2018 по 26.10.2022 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, начиная с 27.10.2022 по день его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит фиоВ по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец фио не явилась, извещена, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Сучилина С.В. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указано в "Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014)", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной выше нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из материалов дела следует, что фио 05.07.2018, 06.11.2018, 11.12.2018 с банковской карты N 4274 **** 7472 в адрес Сучилина С.В. (банковские карты N 4274****7472, N 4276****2932) перечислила денежные средства в размере сумма, сумма, и сумма, соответственно, что подтверждается представленным в материалы дела чеками по операции Сбербанк онлайн, а также полученной по запросу суда выписками из ПАО Сбербанк.

Ответчик не оспаривая факт получения денежных средств от истца, возражал против иска, указывая, что полученные от истца денежные средства переведены ею в счет уплаты ранее выданного займа, между фио и Сучилиным С.В. заключались договоры займа N 26 от 26.07.2018 на сумму сумма, N 29 от 01.08.2018 на сумму сумма, N 30 от 08.02.2019 на сумму сумма фио выступала поручителем.

Проверяя указанные обстоятельства, судом установлено, что решением Домодедовского городского суда адрес от 15.01.2020 исковые требования Сучилина С.В. к фио, Шураевой Е.Д, фио о взыскании задолженности по договорам займа, неустойки, возмещении судебных расходов удовлетворены частично.

С фио, фио солидарно в пользу Сучилина С.В. взысканы долг по договору займа N 26 от 26.07.2018 - сумма, неустойка за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 - сумма

С фио, фио солидарно в пользу Сучилина С.В. взысканы долг по договору займа N 29 от 01.08.2018 - сумма, неустойка за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 - сумма

С фио, фио солидарно в пользу Сучилина С.В. взысканы долг по договору займа N 30 от 08.02.2019 - сумма, неустойка за период с 08.03.2019 по 31.07.2019 - сумма

В удовлетворении искового заявления в остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2020 решение Домодедовского городского суда адрес от 15.01.2020 в части взыскания задолженности по договору зама от 08.02.2019 N 30 отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сучилина С.В. к фио, фио о взыскании основного долга по договору займа от 08.02.2019 N 30 в размере сумма и неустойки за период с 08.03.2019 по 31.07.2019 в сумме сумма отказано, в связи с отсутствием доказательств передачи истцом ответчику денежной суммы в заявленном размере.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд при разрешении настоящего спора верно исходил из того, что указанными выше судебными постановлениями установлено, что суммы займов не возращены кредитору Сучилину С.В, в связи с чем и взысканы с фио, фио, фио

При таких обстоятельствах доводы истца о том, что денежные средства в общем размере сумма, переведенные фио в пользу Сучилина С.В, перечислены в счет уплаты займа до вынесения указанного выше решения, судом были верно критически оценены.

Приведенные ответчиком, его представителем в обоснование своих возражений доводы о том, что между ним и истцом существовал договор займа, заключенный в марте 2018 г, который не был предметом судебного разбирательства в Домодедовском городском суде адрес, денежные средства по которому впоследствии и были ему возвращены фио, что свидетельствует об исполненном обязательстве и отсутствии оснований полагать возврат сумму займа как неосновательное обогащение, судом верно были отклонены, поскольку Сучилиным С.В. не предоставлено доказательств в подтверждение указанных договорных заемных отношений с фио на сумму сумма по договору займа от марта 2018 г.

Статьей 1109 ГК РФ обозначены обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, а именно: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Тогда как следует из материалов дела, ответчиком не предоставлено доказательств наличия обстоятельств, указанных ст. 1109 ГК РФ, вследствие которых неосновательное обогащение не подлежало бы возврату.

При установленных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что истец вправе истребовать спорные денежные средства, как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, в связи, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере сумма. а также по ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.07.2018 по 26.10.2022 согласно расчету истца, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут, в размере

сумма

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7

"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

В связи с заявлением истцом соответствующего требования, подлежат взысканию также проценты за пользование чужими денежными средствами до даты фактического исполнения обязательства, которые начисляются на сумму неисполненного основного обязательства.

Размер начисляемых процентов, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, то есть после 27.10.2022 (до 26.10.2022 проценты взыскиваются судом) и по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд также взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 27.10.2022 по день фактической уплаты данной суммы исходя из размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для отказе в удовлетворении иска, поскольку спорные денежные средства выступали в качестве платежа по погашению займа по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает и отмечает, что как верно было установлено судом, и следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда адрес от 15.01.2020 в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29.07.2020 взысканы, в том числе с фио в пользу Сучилина С.В. денежные средств в качестве задолженности по договору займа N 29 от 01.08.2018 - сумма, неустойка за период с 30.12.2018 по 31.07.2019 - сумма Тогда как спорные переводы денежных средств имели место 05.07.2018, 06.11.2018, 11.12.2018.

Доводы апелляционной жалобы и пояснения представителя заявителя жалобы в заседании судебной коллегии о существовании договора займа от марта 2018 г. были предметом проверки суда первой инстанции с выводами которого суд апелляционной инстанции согласился.

Доводы апелляционной жалобы о периодичности переводов спорных денежных средств истцом в 2018 г. со ссылкой на положения п.4 ст. 1109 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку как верно указано судом, в соответствии с распределением бремени доказывания ответчиком не предоставлены доказательства, свидетельствующие о передаче ему фио сумма в качестве дара или благотворительности.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 04 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сучилина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: