Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20506/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Ондар Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М. дело по апелляционным жалобам ответчика Романова А.В, представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Ивановой О.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 г. в редакции дополнительных решений того же суда от 01 июня 2023 г. и от 12 февраля 2024 г, которым постановлено: исковые требования Аркаловой Нонны Владимировны - удовлетворить.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аркаловой Нонны Владимировны утрату товарной стоимости в размере сумма, штраф в размере сумма

Взыскать с Романова Александра Валерьевича в пользу Аркаловой Нонны Владимировны доплату за ущерб от ДТП в размере сумма, расходы на проведение исследования в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес.

Взыскать с Романова Александра Валерьевича государственную пошлину в размере сумма в бюджет адрес;

Дополнительным решением от 01 июня 2023 г. постановлено: взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аркаловой Нонны Владимировны компенсацию морального вреда в размере сумма;

Дополнительным решением от 12 февраля 2024 г. постановлено: в удовлетворении искового требования Аркаловой Нонны Владимировны о признании соглашения о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 24 мая 2022 г. - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам СПАО "Ингосстрах", Романову А.В, просила взыскать с СПАО "Ингосстрах" страховое возмещения в размере сумма в счет утраты товарной стоимости транспортного средства, штраф 50% от суммы удовлетворенных требований, компенсацию морального вреда в размере сумма, с Романова А.В. - ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование иска указано, что 21.05.2022г. в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля фио, г.р.з. Е214ЕА60, под управлением Романова А.В, и автомобиля фио Рапид, г.р.з. Т499ВМ797, принадлежащего на праве собственности Аркаловой Н.В.

Виновником ДТП признан водитель автомобиля фио Романов А.В.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО по полису серии ААС N 5070662856.

24.05.2022г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщик произвел выплату в пользу истца в размере сумма

Истец с указанной выплатой не согласилась и обратилась с независимую экспертную организацию в ООО "Карбон", заключением которого установлена стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере сумма, без учета износа - сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля составила сумма

08.07.2022г. истец направила а адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в сумме сумма

18.07.2022г. истцу в ходе телефонной беседы с сотрудником страховой компании было предложено подписать соглашение на сумму сумма, а также разъяснено, что с учетом ранее произведенной выплаты сумма доплаты составит сумма

Истец отказалась от предложенной формы страхового возмещения.

22.07.2022г. истец получила ответ на претензию от СПАО "Ингосстрах" об отказе в доплате страхового возмещения.

03.08.2022г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 22.08.2022г. отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением по существу, а также считая, что ответчиками должна быть произведена доплата, истец обратилась в суд с указанным иском.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, направила в суд своего представителя по доверенности фио, который доводы иска с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Иванова О.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам письменных возражений, в случае удовлетворения требований, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Ответчик Романов А.В. в судебное заседание не явился, извещен, направил в суд своего представителя по доверенности и ордеру - адвоката фиоБ, который просил в иске к данному ответчику отказать по доводам письменных возражений.

Судом постановлено указанное выше решение в редакции дополнительных решений, об отмене которого просят ответчики Романов А.В. и СПАО "Ингосстрах" в части удовлетворения предъявленных к ним исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие других неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к частичной отмене решения.

Судом первой инстанции установлено, что 21.05.2022г. в адрес произошло ДТП с участием автомобиля фио, г.р.з. Е214ЕА60, под управлением Романова А.В, и автомобиля фио Рапид, г.р.з. Т499ВМ797, принадлежащего на праве собственности Аркаловой Н.В.

Виновником ДТП признан автомобиля фио Романов А.В, о чем вынесено постановление N 18810050220003740385 о признании его виновным по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автогражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" в рамках договора ОСАГО по полису серии ААС N 5070662856, с периодом страхования с 20.01.2022г. по 19.01.2023г.

24.05.2022г. истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

После произведенного ответчиком осмотра транспортного средства - автомобиль фио Рапид, 2020 года выпуска, г.р. адрес, и проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта экспертной организацией ООО "Дельта", установлено, что размер указанной стоимости ремонта автомобиля без учета износа составляет сумма, с учетом износа - сумма

Страховщик направил истцу соглашение о размере страховой выплате и урегулировании страхового случая по ОСАГО от 24.05.2022г. на сумму сумма

Поскольку истец подписала данное соглашение, СПАО "Ингосстрах" 27.05.2022г. произвёл выплату истцу страхового возмещения в размере сумма, что подтверждается платежным документом N 590370.

Оригинал данного соглашения был представлен в судебное заседание, представитель истца после ознакомления с данным оригиналом документа, подтвердил его подписание истцом собственноручно.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась с независимую экспертную организацию в ООО "Карбон".

Согласно заключению N 2605-1-22 от 02.06.2022г. размер стоимости восстановительного ремонта ТС фио Рапид с учетом износа составил сумма, без учета износа - сумма Величина утраты товарной стоимости автомобиля на дату оценки составила сумма

За проведение данного исследования истец оплатила расходы в размере сумма, что подтверждается договором и квитанцией об оплате.

08.07.2022г. истец направила а адрес ответчика СПАО "Ингосстрах" претензию о доплате страхового возмещения в сумме сумма, из расчета сумма - сумма, а также размер утраты товарной стоимости автомобиля в сумме сумма

Страховщик в доплате истцу оказал, направив ей разъяснения о том, что ранее ими было заключено соглашение об урегулировании страхового события.

03.08.2022г. истец обратилась к Финансовому уполномоченному, решением которого от 22.08.2022г. отказано в удовлетворении требований истца.

Не согласившись с указанным решением по существу, а также считая, что ответчиками должна быть произведена доплата, истец обратилась в суд с указанным иском.

Разрешая спор по требованиям, предъявленным к страховой компании, суд первой инстанции применил положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее - Закон об ОСАГО), учел разъяснения, изложенные в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы и, учитывая, что страховщик при определении стоимости ущерба транспортного средства истца от ДТП произошедшего 21.05.2022г. не устанавливал величину утраты товарной стоимости автомобиля фио Рапид, пришел к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению требований истца о взыскании с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца размера УТС в сумме сумма

С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, дополнительным решением от 01 июня 2023 г. со страховой компании в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере сумма.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика взыскан также штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страховой выплаты, размер которого уменьшен по основаниям ст.333 ГК РФ до сумма.

Разрешая требования истца, предъявленные к Романову А.В, суд первой инстанции применил положения ст.ст. 15 ГК РФ, пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО, учел разъяснения по их применению и обоснованно исходил из того, что ответственность за причиненный истцу ущерб в части, не покрытой страховым возмещением, несет Романов А.В, как виновник ДТП. Положив в основу решения заключение ООО "Карбон" N 2605-1-22 от 02.06.2022г, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта ТС фио Рапид без учета износа составил сумма, суд первой инстанции взыскал с ответчика Романова А.В. в пользу истца в счет возмещения ущерба сумма

В соответствии с положениями ч. 1 статьи 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судом распределены судебные расходы.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец фио решение не обжалует.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Романова А.В. о необоснованном взыскании с него ущерба в пользу истца, мотивированные тем, что истцом получена выплата от страховой компании за все повреждения автомашины, скрытых повреждений не имелось, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении ООО "Карбон" недостоверна, по факту получения выплаты от страховой компании обязательства по возмещению ущерба перед истцом прекращены, коллегия не может принять в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Указанные доводы приводились ответчиком в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции и мотивированно отклонены со ссылкой на позицию Конституционного Суда Российской Федерации изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П.

Исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного ст. 15 ГК РФ и того обстоятельства, что в силу Закона "Об ОСАГО" ответственность страховой компании определяется с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства по ценам справочников РСА, с ответчика Романова А.В, как с виновника ДТП обоснованно взыскан ущерб до полного его возмещения.

Доводов, которые ставили бы под сомнение выводы положенного судом в основу решения экспертного заключения, ответчиком не приведено. Требованиям относимости и допустимости заключение отвечает, выполнено квалифицированным экспертом, содержит подробную исследовательскую часть, из которой вытекают соответствующие выводы, другими доказательствами не опровергнутые.

При таком положении, оснований для отмены или изменения решения в части разрешения судом требований истца, предъявленных к Романову А.В, коллегия не усматривает.

Вместе с тем, коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания со СПАО "Ингосстрах" стоимости УТС.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В п. 1.4 Соглашения о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО (ПВУ) от 24.05.2022 г, заключенного между Аркаловой Н.В. и СПАО "Ингосстрах" стороны согласовали, что размер страхового возмещения в связи с наступлением указанного в п. 1.1 события составляет сумма и включает в себя, в том числе, но не ограничиваясь этим, стоимость подлежащих замене и/или ремонту деталей, узлов и агрегатов, стоимость их окраски, утрату товарной стоимости и иные необходимые расходы потерпевшего, неустойку. (л.д. 161).

Дополнительным решением Замоскворецкого районного суда адрес от 12 февраля 2024 г. в удовлетворении требований истца о признании соглашения со страховой компанией от 24 мая 2022 года недействительным, отказано (т. 2 л.д. 58-60).

Дополнительное решение истцом не обжалуется.

Учитывая, что соглашение не оспорено, стороны согласились с тем, что определенная им страховая выплата включает утрату товарной стоимости, оснований для взыскания утраты товарной стоимости в рамках настоящего дела у суда первой инстанции не имелось, поскольку в этой части обязательство страховой компании следует считать прекращенным надлежащим исполнением с учетом произведенной в установленном соглашением сторон размере страховой выплаты.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в части взыскания со СПАО "Ингосстрах" в пользу Аркаловой Н.В. утраты товарной стоимости подлежит отмене, что влечет отмену решения также в части удовлетворения производных требований и взыскания со СПАО "Ингосстрах" штрафа, судебных расходов, а также влечет отмену дополнительного решения от 01 июня 2023 г. о взыскании компенсации морального вреда.

В остальной части решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене, изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 01 марта 2023 г. в редакции дополнительных решений того же суда от 01 июня 2023 г. и от 12 февраля 2024 г. отменить в части удовлетворения требований Аркаловой Н.В. к СПАО "Ингосстрах".

В отмененной части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Аркаловой Н.В. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании утраты товарной стоимости, штрафа, компенсации морального вреда, госпошлины отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: