Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-20542/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе ответчика Холуяко О.А. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июля 2023 года, которым постановлено:

исковые требования ООО "Яндекс.Драйв" к Холуяко Ольге Андреевне о взыскании штрафа, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Холуяко Ольги Андреевны в пользу ООО "Яндекс.Драйв" штраф за отказ от прохождения освидетельствования, предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, в соответствии с пунктом 7.18 договора аренды транспортного средства в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Яндекс.Драйв" обратилось в суд с иском к Холуяко О.А, просило взыскать с ответчика в пользу истца штраф за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в размере сумма; расходы по оплате госпошлины в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Холуяко О.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, был передан ответчику по акту приема-передачи от 9 августа 2020 года и принят им без замечаний. Согласно детализации поездки, указанный автомобиль находился у ответчика в период с 9 августа 2020 г. с 00 час. 23 мин. по 9 августа 2020 г. 00 час. 58 мин. Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 адрес от 27 сентября 2020 г. ответчик Холуяко О.А. была признана виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, лишения права управления транспортными средствами. Переданное ответчику транспортное средство было перемещено штрафстоянку. Согласно условиям договора аренды, в случае управления транспортным средством в нетрезвом виде налагается штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма. 8 мая 2022 г. истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке, однако в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Холуяко О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальном сайте суда.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Холуяко О.А.

Представитель ответчика Холуяко О.А. по доверенности фио в судебном заседании коллегии апелляционную жалобу поддержал.

Представитель истца ООО "Яндекс.Драйв", уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явился, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Холуяко О.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Мэйджор Профи" (арендодатель) и ООО "Яндекс.Драйв" (арендатор) заключен рамочный договор аренды, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество, указанное в дополнительном соглашении, за плату во временное владение и пользование. арендодатель дал своё согласие на передачу арендатором транспортного средства в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам.

Автомобиль марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, был передан арендодателем арендатору, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства.

Между ООО "Яндекс.Драйв" (арендодатель) и Холуяко О.А. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля Kaptur, регистрационный знак ТС, принадлежащего на праве собственности ООО "Мэйджор Профи" и переданного ООО "Яндекс.Драйв" по рамочному договору во временное владение и пользование, с правом передачи в субаренду, во временное владение и пользование любым лицам. Автомобиль был передан ответчику по акту приема-передачи от 9 августа 2020 года и принят им без замечаний.

Согласно детализации поездки, указанный автомобиль находился у ответчика в период с 9 августа 2020 г. с 00 час. 23 мин. по 9 августа 2020 г. 00 час. 58 мин.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 45 адрес от 27 сентября 2020 г. Холуяко О.А. была признана виновной по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа, лишения права управления транспортными средствами.

Переданное ответчику транспортное средство было перемещено штрафстоянку.

В силу п.7.18 договора аренды транспортного средства в случае вождения ТС в состоянии алкогольного опьянения и/или наркотического опьянения как арендатором лично, так и лицом, которому арендатор передал право управления ТС, или лицом которому арендатор передал свою учетную запись в приложении а также в случае отказа арендатора или любого указанного в настоящем пункте лица от освидетельствования и/или медицинского освидетельствования предложенного сотрудниками ГИБДД в законодательно установленном порядке, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере сумма. Если данное нарушение привело к эвакуации ТС либо задержанию ТС правоохранительными органами арендатор выплачивает арендодателю дополнительный штраф в размере сумма.

8 мая 2022 г. истец в адрес ответчика направил требование о погашение задолженности в добровольном порядке, однако в добровольном порядке ответчик не исполнил требование истца.

Ответчик доказательств оплаты суммы штрафа суду не представил.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 432, 433, 345, 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в период аренды автомобиля истца отказался по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, был отстранен от управления транспортным средством, перемещенным на штрафстоянку, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из приложенного к апелляционной жалобе определения Арбитражного суда адрес от 23 мая 2023 года по делу N А03-16242/2022 о несостоятельности (банкротстве) Холуяко О.А, принятого судебной коллегией в качестве нового доказательства на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Арбитражного суда адрес от 1 декабря 2022 года Холуяко О.А. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Указанным определением арбитражного суда от 23 мая 2023 года процедура реализации имущества гражданина Холуяко О.А. завершена; определено требования кредиторов, неудовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считать погашенными; Холуяко О.А. освобождена от дальнейшего иполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п.п. 4 и 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также требований, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения завершении реализации имущества гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", после завершения реализации имущества должника суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдает исполнительные листы только по тем требованиям, указанным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые были включены в реестр требований кредиторов должника арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, и не удовлетворены по завершении расчетов с кредиторами. Вопрос о выдаче исполнительных листов по таким требованиям разрешается арбитражным судом по ходатайству заинтересованных лиц в судебном заседании.

Кредиторы по требованиям, перечисленным в пунктах 5 и 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве, по которым исполнительный лист не выдан судом, рассматривающим дело о банкротстве, могут предъявить свои требования к должнику после окончания производства по делу о банкротстве в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Пунктами 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, к моменту рассмотрения дела в суде ответчик Холуяко О.А. уже признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее завершена процедура реализации имущества должника.

Договор аренды транспортного средства был заключен 9 августа 2020 г, до принятия арбитражным судом к производству заявления о признании Холуяко О.А. несостоятельной (банкротом) (27.10.2022), в связи с чем платежи по обязательствам, возникшим из договора аренды, не являются текущими и подлежали рассмотрению в деле о банкротстве Холуяко О.А.

В силу п. 6 ст. 213.27, ст. 28 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения заявленных ООО "Яндекс.Драйв" к Холуяко О.А. исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске ООО "Яндекс.Драйв".

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от 5 июля 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований ООО "Яндекс.Драйв" к Холуяко Ольге Андреевне о взыскании штрафа, судебных расходов - отказать.

Председательствующий

Судьи