Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20551/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-6906/2023 по апелляционной жалобе истца Фигуриной Л.С. на решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фигуриной Лидии Сергеевны к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Пристижавтодон" о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратилась с иском к ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Престижавтодон" о признании недействительным кредитного договора N04/40-052010/2022, заключенного между истцом и ПАО Банк "ФК Открытие" 03.08.2022, применении последствий его недействительности, признании недействительным договора купли-продажи автомобиля N0308 от 03.08.2022, заключенного между истцом и ООО "Престижавтодон", применении последствий его недействительности. В обоснование иска указано, что 03.08.2022 фио заключила с ПАО Банк "ФК Открытие" кредитный договор N04/40-052010/2022 на приобретение автомобиля с пробегом. Истцу был предоставлен кредит в размере сумма Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Кредитные денежные средства поступили на счет ООО "Престижавтодон". После подписания необходимых для предоставления кредита документов фио покинула автосалон без автомобиля. Автомобиль марка автомобиля, VIN VIN-код не был передан покупателю, договор купли-продажи истцу также не передали. При проверке на официальном сайте фио автомобиль с номером VIN VIN-код снят с учета 06.12.2022 в связи с убытием за пределы РФ. Полагая, что ООО "Престижавтодон" была заключена сделка по купле-продаже автомобиля без намерения реально передать автомобиль, что является мнимой сделкой, при заключении кредитного договора истец был введен в заблуждение, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила участие своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков ПАО Банк "ФК Открытие", ООО "Престижавтодон" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, представили возражения на исковое заявление, в которых требования не признали, указали на отсутствие законных оснований для признания сделок недействительными.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец.

Истец в судебное заседание судебной коллегии не явилась, извещена, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО Банк "ФК Открытие" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов жалобы истца.

Ответчик ООО "Престижавтодон" представителя в суд не направил, извещался судом.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Материалами дела подтверждается, что 03.08.2022 между ООО "Престижавтодон" и Фигуриной Л.С. заключен договор купли-продажи транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Стоимость автомобиля по договору составила сумма

Для оплаты стоимости приобретаемого транспортного средства 03.08.2022 между Фигуриной Л.С. и ПАО Банк "ФК Открытие" заключен кредитный договор N04/40-052010/2022.

Истцу был предоставлен банком кредит в размере сумма Обязательства заемщика обеспечены залогом приобретаемого транспортного средства марка автомобиля, VIN VIN-код. Данные денежные средства были в этот же день перечислены на счет ООО "Престижавтодон".

Истец в обоснование своих требований указывала на то, что фактически автомобиль ей не передавался, сделка купли-продажи является мнимой, при заключении кредитного договора она была введена в заблуждение.

Судом установлено, что передача автомобиля истцу подтверждается актом приема-передачи от 03.08.2022 г, который представлен в материалы дела. Данный акт подписан истцом.

Кроме того, по сведениям фио ТНРЭР N1... адрес прекращен государственный учет автомобиля марка автомобиля, VIN VIN-код, поскольку 06.12.2022 данный автомобиль был продан фио Максакову К.М, в подтверждение чему представлен договор купли-продажи.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку установил, что истец действовала добровольно, подписав заявление на предоставление кредита, кредитный договор, индивидуальные условия, график платежей, подтвердила, что ознакомилась с условиями предоставления кредита, о чем собственноручно расписалась в указанных документах. При заключении кредитного договора истец не заявляла каких-либо возражений относительно его условий. Действуя в соответствии с принципом свободы договора, истец была вправе отказаться от его подписания, в том числе и от перечисления денежных средств в пользу ООО "Престижавтодон".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В соответствии с абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, однако изучение материалов дела не дает оснований признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, в том числе, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. В решении суда отражены указанные заявителем в подтверждении своей позиции доводы, которые судом проверены и обоснованно отклонены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, сводятся к изложению нормативных положений Гражданского процессуального кодекса РФ в этой части и выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Замоскворецкого районного суда адрес от 24 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: