Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20574/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе Савиновой Т.Н. на решение Чертановского районного суда адрес от 30 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савиновой... к Савинову... о разделе совместно нажитого имущества - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Савинова Т.Н. с учетом произведенных уточнений обратилась в суд с иском к Савинову Е.М, ссылаясь на то, что стороны с 30.01.1990 г. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями фио, 1990 г.р, фио, 1993 г.р, фио, 1999 г.р. В последние годы отношение ответчика к семье существенно ухудшилось, он игнорирует мнение и финансовые потребности истца, скрывает от супруги информацию об открытых на его имя банковских счетах, лишает истца доступа к ним. Ответчик многократно отказывал истцу в оказании материальной поддержки, которая была необходима для прохождения истцом медицинских обследований, для ухода истцом за матерью после инсульта и затем для ее похорон, для получения детьми образования. Ответчик злоупотреблял доверием истца. Ответчик без согласия истца много времени проводит вне семьи, отдыхает без супруги на курортах. Финансовое участие фио в жизни семьи сводится к оплате жилищно-коммунальных платежей. Единственным доходом истца является пенсия. По состоянию на начало 2014 г. Савинов Е.М. разместил на банковских депозитах сумма: 24.10.2012 г. в адрес областной банк" на срок до 17.04.2014 г. сумма, 24.02.2014 г. в ООО "Инвестиционный республиканский банк" на срок до 25.02.2017 г. сумма, 16.12.2013 г. в КБ "Огни Москвы" на срок до 19.12.2014 г. сумма, 31.07.2012 г. в АКБ "Русский земельный банк" на срок до 31.07.2012 г. сумма Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-55388/06-101-826Б от 21.09.2006 г. в реестр требований кредиторов КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" в третью очередь включены требования фио на сумму сумма Т.е. ответчик является правообладателем как минимум сумма

В связи с этим, истец просила произвести частичный раздел совместно нажитого имущества, выделив истцу ? часть денежных средств ответчика в размере сумма, взыскать с ответчика в ее пользу сумма и ? часть денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" в третью очередь, признать истца сокредитором КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" на сумму сумма, обязать ответчика обеспечить истцу доступ к совместно нажитому имуществу посредством предоставления документации о нем (об объектах недвижимости, транспортных средствах, денежных средствах и пр.), начиная с 2014 г, взыскать с ответчика недоплаченную госпошлину.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Савинова Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Савиновой Т.Н, фио, обсудив неявку 3-х лиц ИФНС России N 26 по адрес, ИФНС России N 46 по адрес, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов) относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Ст. 38 СК РФ устанавливает, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" N 15 от 05.11.1998 г, раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, Савинов Е.М. и Савинова Т.Н. с 30.01.1990 г. состоят в зарегистрированном браке, являются родителями фио, 1990 г.р, фио, 1993 г.р, фио, 1999 г.р.

По представленной по запросам суда информации на имя фио были открыты счета с размещением на них денежных средств: 24.10.2012 г. в адрес областной банк" на срок до 17.04.2014 г. сумма, 24.02.2014 г. в ООО "Инвестиционный республиканский банк" на срок до 25.02.2017 г. сумма, 16.12.2013 г. в КБ "Огни Москвы" на срок до 19.12.2014 г. сумма, 31.07.2012 г. в АКБ "Русский земельный банк" на срок до 31.07.2012 г. сумма

Определением Арбитражного суда адрес по делу N А40-55388/06-101-826Б от 21.09.2006 г. в реестр требований кредиторов КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" в третью очередь включены требования фио на сумму сумма

Открытие счетов и размещение на них денежных средств ответчик не оспаривал, однако в обоснование возражений на исковые требования указывал, что фактические брачные отношения прекращены с апреля 1999 г, в это время истец сообщила ответчику о своей беременности, т.к. супружеские отношения были прекращены, ответчик не поверил ей в том, что это его ребенок и принял решение о расставании, разделил поровну с истцом все имеющиеся у него средства, отдал ей половину (около сумма), прекратил с ней ведение общего хозяйства.

Проверяя доводы сторон судом установлено, что в сентябре 2006 г. истец обращалась к мировому судье с иском ко расторжении брака, в котором указывала, что восемь лет Савинов Е.М. не считает ее своей женой; семейные отношения с Савиновым Е.М. давно прекращены, финансы разделены с середины 1999 года. Согласно пояснениям истца, не опровергнутым ответчиком, иск был оставлен без рассмотрения.

В свою очередь, допрошенный судом свидетель фио показала, что ответчик является ее гражданским супругом, они познакомились в 2011 г, в 2012 г. поехали вместе отдыхать, он сказал ей, что его брак с истцом формален, что между ними нет никаких отношений, они были прекращены давно, когда родился третий ребенок, в 2019 г. свидетель и ответчик начали жить вместе на даче свидетеля, последний говорил, что не располагает свидетельством о браке, а истец не дает его ему.

Допрошенный судом свидетель фио показал, что знает ответчика, проживает с ним по соседству на даче в Наро-Фоминске, ответчик живет с Ольгой с 2012 г.

Проанализировав собранные доказательства суд пришел к выводу, что факт не расторжения брака, регистрации брака и даже проживания сторон на одной жилой площади до 2012 г. не презюмирует с достоверностью сохранение семейных отношений между супругами до этого времени.

Судом было отмечено, что из показаний истца следует, что ответчик имел отдельную спальню и самостоятельно распоряжался поступающими ему денежными средствами, не принимал участия в ее содержании, со временем он стал появляться в квартире пару раз в неделю.

Сама истец на вопросы суда не смогла дать логичных пояснений относительно того, в чем именно заключается сохранение семейных отношений с ответчиком и по какой причине она в иске о расторжении брака в 2006 г. указала на их отсутствие на протяжении нескольких предшествующих иску лет.

В свою очередь, как следует из материалов дела ответчик является собственником квартиры N 167 и сособственником квартиры N 166 и в этом статусе вправе хранить в данных жилых помещениях свои вещи или находиться на объектах самому. Оплата ответчиком жилищно-коммунальных услуг по квартире N 166 в целом в отсутствие данных о разделе лицевых счетов объясняется исключением им неблагоприятных последствий для всех сособственников при непоступлении оплаты со стороны истца.

Суд исходил из того, что из собранных по делу доказательств с достоверностью не усматривается, что спорные денежные средства были получены ответчиком, именно, в период фактических семейных отношений с истцом, в связи с чем они не подлежат разделу, поскольку не являются совместно нажитым имуществом.

При этом судом было отмечено, что даже если исходить из того, что семейные отношения у сторон не прекращались, самый поздний счет открывался на срок по 25.02.2017 г, то в отсутствие информации о сохранении данных денежных средств, их следовало бы считать затраченными в браке, т.е. на нужды семьи.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, не приняв заявление ответчика о применении положений ст. 199 ГК РФ.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь положениями ст. ст. 34, 38, 39 Семейного Кодекса РФ, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Савиновой Т.Н. поскольку доводы истца о наличии оснований для выделения ей ? части денежных средств ответчика в размере сумма, со взысканием с последнего в ее пользу сумма и ? часть денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва" в третью очередь, не нашли свое подтверждение в материалах дела, опровергались собранными по делу доказательствами и не основаны на законе.

В апелляционной жалобы заявитель излагает обстоятельства дела и основания иска, приводит цитирование выводов суда и выражает несогласие с ними, ссылаясь на то, что семейные отношения между сторонами сохранены, до настоящего времени супруги находятся в действующем браке, в связи с чем, в порядке частичного раздела имущества с ответчика подлежала взысканию пользу истца компенсация в качестве супружеской доли на размещенные им денежные средства в кредитных организациях в 2014 г, ? часть денежных средств, включенных в реестр требований кредиторов КПК "СоцИнициатива".

Изложенные доводы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку стороной истца в ходе рассмотрения дела не были представлены доказательства, свидетельствующие, что спорные денежные средства являлись совместно нажитым имуществом, и при этом не были потрачены на семейные нужды, с учетом окончания действия последнего договора вклада в 2017г.

Отказывая в удовлетворении требований истца о распределении права требования к КПК "СоцИнициатива Кредит-Москва", суд исходил из того, что как следует из материалов дела объявление должника банкротом с последующим освобождением от исполнения долговых обязательств при недостаточности имущества для этого, предполагает прекращение таковых. Сохранение за ответчиком права требования не подтверждено.

Исходя из установленных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савиновой Т.Н.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешилспор на основании норм права подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Нарушений норм процессуального законодательства, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, влекущих отмену решения, судебной коллегией по делу не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чертановского районного суда адрес от 30 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савиновой Т.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: