Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20576/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя адрес Банк" по доверенности Зиора В.С. на решение Хамовнического районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, которым постановлено:

Иск ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" к адрес Банк, фио о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога удовлетворить.

Признать ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, E-klasse, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска.

Признать прекращенным залог автомобиля марка автомобиля, E-klasse, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, установленный договором залога автомобиля, заключенным между фио и адрес Банк.

Предоставить ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" право направить в Федеральную нотариальную палату уведомление об исключении сведений о залоге автомобиля марка автомобиля, E-klasse, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска, внесенных на основании Уведомления о возникновении залога N 2022-006-962947-203,

УСТАНОВИЛА:

ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" обратилось в суд с исковым заявлением, в котором просит признать добросовестным приобретателем автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код; признать залог автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код прекращенным; указать, что решение суда является основанием для исключения сведений о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В обоснование требований указало, что истец приобрел автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код на основании договора купли-продажи автомобиля от 22 марта 2022 года. По состоянию на дату покупки сведения об ограничениях и обременениях в отношении автомобиля отсутствовали. Сведения о залоге внесены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь 04 мая 2022 г. Залогодателем являлась фио Истец не мог знать о залоге, так как эти сведения в Реестре отсутствовали. Истец направил в адрес адрес Банк требование о направлении уведомления об исключении сведений о залоге. адрес Банк в добровольном порядке требования истца не удовлетворило.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика адрес Банк в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель адрес Банк" по доверенности фиоС по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права, неправильно установленные обстоятельства по делу.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого решения.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, 22 марта 2022 г. между фио и ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" заключен договор купли-продажи автомобиля бывшего в употреблении, в соответствии с которым продавец фио передал покупателю ООО "КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ" автомобиль марка автомобиля, VIN: VIN-код, 2021 года выпуска.

На основании данного договора купли-продажи внесены соответствующие сведения в паспорт транспортного средства и произведена регистрация автомобиля за истцом в органах ГИБДД.

04 мая 2022 г. в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесено уведомление о возникновении залога в отношении автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код. Залогодателем является фио, залогодержателем - адрес Банк.

Указанное уведомление о возникновении залога внесено после приобретения автомобиля истцом.

Истец 21 октября 2022 г. направил в адрес адрес Банк заявление об исключении сведений о залоге автомобиля марка автомобиля, VIN: VIN-код, из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В добровольном порядке адрес Банк требования истца не удовлетворило.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 218, 302, 352, 339.1, 103.6 ГК РФ, суд исходил из того, что на момент приобретения истец являлся добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку не знал и не мог знать о существовании залога, так как запись о залоге внесена позднее, чем заключен договор купли-продажи и внесена запись в органы ГИБДД о смене собственника.

Доказательств, подтверждающих обратное, стороной ответчиков не представлено. Материалы дела такие доказательства не содержат.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сведения о залоге внесены в реестр 01.09.2021, впоследствии запись о залоге восстановлена на основании решения суда, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 г. N 23 г. "О применении судами правил о залоге вещей", с целью обеспечения публичности сведений о залоге движимых вещей абзацем первым пункта 4 статьи 339 1 ГК РФ предусматривается добровольный учет залога путем внесения уведомлений в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (вещей) единой информационной системы нотариата (далее - реестр уведомлений).

Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем. Момент возникновения залога для указанных лиц определяется по общим правилам (абзац третий пункта 4 статьи 339 1 ГК РФ).

При наличии соответствующей записи об учете залога вещи в реестре уведомлений предполагается, что третьи лица осведомлены о наличии обременения. Они должны принять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи и обеспеченного обязательства.

Независимо от момента возникновения залога движимой вещи, если будет доказано, что залогодержатель на момент заключения договора или на момент возникновения обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение залога, знал или должен был знать о наличии предшествующего залогодержателя, требования такого предшествующего залогодержателя удовлетворяются преимущественно (абзац второй пункта 1 статьи 342 1 ГК РФ). В частности, если в момент заключения договора залога залогодержатель знал или должен был знать, что вещь находилась во владении иного залогодержателя, залогодержатель, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, не вправе требовать преимущественного удовлетворения перед залогодержателем, которому ранее передано владение.

В отсутствие записи о залоге в реестре уведомлений или при непередаче владения залогодержатель вправе представлять любые доказательства в подтверждение того, что третье лицо знало или должно было знать о существовании залога, в том числе связанные с обстоятельствами приобретения вещи, взаимоотношениями приобретателя с продавцом, моментом и действительностью перехода права собственности (абзац третий пункта 4 статьи 339 1 ГК РФ).

Исходя из указанного, имеет значение не только сам факт внесения записи, но и осведомленность третьего лица, в данном случае истца, о существовании залога. В данном случае внесенная запись была удалена на момент приобретения истцом автомобиля, впоследствии восстановлена.

Доказательства осведомленности приобретателя о наличии залога при отсутствии на момент приобретения имущества записи о залоге, предоставляются залогодержателем - адрес Банк".

В рамках рассмотрения дела, адрес Банк" таких доказательств не представил.

Относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что истец, при приобретении автомобиля, при отсутствии записи в реестре, знал о существовании залога в отношении спорного автомобиля, имел возможность проверить данную информацию либо действовал недобросовестно не представлено. В материалах дела такие доказательства отсутствуют. В связи с чем, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и считает выводы суда первой инстанции о добросовестности верными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хамовнического районного суда адрес от 06 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: