Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20587/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Козиной Т. Ю.

судей фио и фио

при помощнике судьи Орловой М. А, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика Бригадина Сергея Владимировича на решение Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Соломахи Елены Юрьевны к Бригадину Сергею Владимировичу - удовлетворить.

Признать Бригадина Сергея Владимировича, паспортные данные, утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, кв. 2а, ком. 3.

Решение суда является основанием для снятия Бригадина Сергея Владимировича с регистрационного учета по адресу: адрес, кв. 2а, ком. 3.

Взыскать с Бригадина Сергея Владимировича в пользу Соломахи Елены Юрьевны расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, госпошлину в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Соломаха Е.Ю. обратилась в суд с иском к Бригадину С.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, в обоснование требований указав, что истец является собственником комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес, кв. 2А. По заявлению собственника ответчик зарегистрирован в спорном жилом помещении. С января 2023 года ответчик по вышеуказанному адресу не проживает, членом семьи собственника не является. Регистрация ответчика ограничивает права истца как собственника.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Бригадин С. В. в заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, решение суда просил отменить, в иске отказать.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал представленные доказательства и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец Соломаха Е.Ю. является собственником комнаты N 3, расположенной по адресу: адрес, кв. 2А, что подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Согласно выписке из домовой книги N 4762920 в спорном жилом помещении зарегистрированы с 15 августа 2018 года Соломаха Е.Ю. и с 25 октября 2022 года Бригадин С.В.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Бригадин С.В. по месту регистрации не проживает, не оплачивает коммунальные услуги, членом семьи истца не является, в добровольном порядке с регистрационного учета не снимается.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошены свидетели фио, фио, которые показали, что ответчик Бригадин С.В. в спорной комнате не проживает.

Оценив показания указанных свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, их показания согласуются между собой и с иными доказательствами по делу.

Согласно п. 2 ст. 292 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ адрес кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно положениям ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

В силу ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" данное решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по указанному выше адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, поскольку ответчик был вселен в спорное жилое помещение с согласия собственника, однако ответчик членом семьи истца не является, в квартире не проживает.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него в собственности недвижимого имущества, суд первой инстанции указал, что исходя из установленных обстоятельств, указанный факт не имеет правового значения.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца, государственную пошлину в размере сумма и почтовые расходы в размере сумма.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на недоказанность установленных судом обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нельзя признать обоснованными. Выводы суда о признании ответчика утратившим право пользования являются правильными, поскольку судом верно определены имеющие значение для дела обстоятельства, подтвержденные исследованными судом доказательствами, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Преображенского районного суда адрес от 09 октября 2023 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Бригадина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: