Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20603/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Щербаковой А.В, Шестакова Д.Г, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе истца САО "РЕСО-Гарантия" на решение Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

САО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, Науменко К.Ю. об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 13.12.2022 N У-22-134659/5010-008, мотивируя свои требования тем, что 13.12.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио принято решение, в соответствии с которым с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу Науменко К.Ю. взысканы страховое возмещение в размере сумма и условная неустойка. Однако истец полагал указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества. 05.09.2022 Науменко К.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак... в результате ДТП, имевшего место 04.09.2022 с участием транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО. Гражданская ответственность Науменко К.Ю. при управлении транспортным средством марка автомобиля государственный регистрационный знак... по договору ОСАГО не застрахована. САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение трасологического исследования в ООО "Трувал".

Экспертным исследованием установлено, что в дорожно-транспортной ситуации действия водителя Науменко К.Ю. не соответствовали требованиям ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с наступившим ДТП. 20.09.2022 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Науменко К.Ю. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, однако, не согласившись с решением страховщика, Науменко К.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному. Финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права". Финансовый уполномоченный с учетом результатов исследования пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марка автомобиля частично получены вследствие заявленного события. При назначении транспортно-трасологического исследования Финансовый уполномоченный не поставил вопросы, которые необходимо было разрешить при проведении исследования, о постановке которых ходатайствовало САО "РЕСО-Гарантия". Таким образом, заключение ООО "ЭПУ "Эксперт Права" является необъективным и не может быть положено в основу решения. Согласно выводам экспертного заключения ООО "Трувал" водитель автомобиля марка автомобиля при движении со скоростью 30 км/ч. имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем марка автомобиля путем применения торможения, более того, водитель автомобиля марка автомобиля намеренно увеличивал скорость для контактирования. Дополнительно истец обратил внимание на то, что согласно данным с официального сайта ГИБДД автомобиль марка автомобиля государственный регистрационный знак... с момента приобретения фио неоднократно участвовал в ДТП.

С учетом изложенного, истец просил отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов фио от 13.12.2022 N У-22-134659/5010-008

Представитель истца по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Финансовый уполномоченный в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Науменко К.Ю. по доверенности - фио в судебное заседание суда первой инстанции явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец САО "РЕСО-Гарантия", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Представитель истца САО "РЕСО-Гарантия" по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчики Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций фио, Науменко К.Ю. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, от финансового уполномоченного поступили возражения, в которым он просил оставить решение без изменения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 04.09.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС, были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля государственный регистрационный знак... под управлением водителя Науменко К.Ю.

Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии ХХХ N...

Гражданская ответственность Науменко К.Ю. на момент ДТП застрахована не была.

05.09.2022 Науменко К.Ю. обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

09.09.2022 САО "РЕСО-Гарантия" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству САО "РЕСО-Гарантия" организовало проведение транспортно-трасологического исследования с привлечением ООО "Трувал".

Согласно подготовленному ООО "Трувал" заключению N 1081/22-ГК водитель марка автомобиля государственный регистрационный знак... Науменко К.Ю. имела техническую возможность предотвратить столкновение с транспортным средством марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Письмом от 20.09.2022 г. САО "РЕСО-Гарантия" уведомило Науменко К.Ю. об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и об отказе в выплате страхового возмещения.

27.10.2022 Науменко К.Ю. обратилась к САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения и неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Письмом от 03.11.2022 САО "РЕСО-Гарантия" уведомило фио об отказе в удовлетворении требований, после чего Науменко К.Ю. обратилась к Финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено поведение транспортно-трасологического исследования, проводимого в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с привлечением ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно заключению эксперта от 01.12.2022 N У-22-134659/3020-004 повреждения транспортного средства, а именно бампера переднего, корпуса зеркала левого, крышки зеркала левого, молдинга нижнего стекла двери передней левой, крыла переднего левого, капота, фары левой бампера, блок-фары левой, диска левого переднего колеса соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 04.09.2022. Остальные заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП от 04.09.2022.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришёл к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 04.09.2022.

Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства с целью определения расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО "ЭПУ Эксперт Права" от 02.12.2022 N У-22-134659/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила сумма, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа - сумма

Решением от 13.12.2022 N У-22-1346659/5010-007 требования Науменко К.Ю. о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворено частично. С "САО РЕСО-Гарантия" в пользу Науменко К.Ю. взыскано страховое возмещение в размере сумма А также указано, что в случае неисполнения САО "РЕСО-Гарантия" решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в законную силу подлежит взысканию неустойка за период с 27.09.2022 по дату фактического исполнения САО "РЕСО-Гарантия" обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения, но не более сумма

Представителем истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено ходатайство о назначении судебной комплексной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы, приложив рецензию N 042374 КОНЭКС - Центр на заключение эксперта N У-22-13466569/3020-004 от 01.12.2022, выполненное экспертом ООО "Экспертно-правовое учреждение "Эксперт Права"

Определением Преображенского районного суда адрес от 21.06.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО "Центр Судебных Исследований "РиК". Согласно заключению эксперта N 657/23 водитель транспортного средства марка автомобиля государственный регистрационный знак... не имел технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации при обнаружении опасности для движения с момента выезда транспортного средства марка автомобиля AF" регистрационный знак ТС на его полосу. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства марка автомобиля AF" регистрационный знак ТС поворот направо на перекрёстке должен осуществлять с крайнего правого положения, данные действия регламентированы пунктом 8.59 ПДД РФ, а занимающий крайнее правое положение при перестроении или в попытке совершения поворота направо не из крайней правой полосы по каким-то причинам должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения, в данном случае марка автомобиля государственный регистрационный знак.., данные действия регламентированы пунктом 8.410 (или 8.711) ПДД РФ; водитель марка автомобиля государственный регистрационный знак... должен двигаться, не превышая установленного ограничения скорости, данные действия регламентированы пунктом 10.1 абзац 1 ПДД РФ, а при обнаружении на проезжей части препятствия в виде бетонного блока должен принять возможные меры к снижению скорости, данные действия регламентированы пунктом 10.1.12 абзац 2 ПДД РФ. Данные действия должны выполнять в соответствии с п. 1.31.13 и п. 1.51.14 ПДД РФ.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 1.5. Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 929, 931, 940, 1064 ГК РФ, ч. 4, 5 ст. 2, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", абз. 8 п. 1 ст. 1, ст.7, абз.3 п. 15.1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ст. 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 29, 32, 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вина Науменко К.Ю. в произошедшем 04.09.2022 ДТП не установлена, более того, у Науменко К.Ю. не имелось технической возможности предотвратить ДТП в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, при этом установлено нарушение правил ПДД РФ водителем транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС, повлекшее ДТП, в связи с чем. решение финансового уполномоченного о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения является обоснованным.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключение судебной экспертизы, поскольку эксперт при исследовании не учитывал тот факт, что автомобиль марка автомобиля Glоria", двигаясь на круговом движении перед столкновением применил резкое ускорение, вместо торможения, что усугубило ситуацию, не свидетельствуют о проведении судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права при отсутствии каких-либо бесспорных доказательств, которые могут поставить под сомнение достоверность ее результатов. Заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными, не допускает неоднозначного толкования.

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, эксперты имели необходимое для производства подобного рода экспертиз образование, стаж работы, что подтверждено имеющимися в деле документами.

Таким образом, анализируемое заключение экспертов обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе о его необоснованности подлежат отклонению.

При этом само по себе несогласие с заключением судебной экспертизы, в отсутствие надлежащих доказательств, опровергающих выводы экспертов, не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции третье лицо не заявляло ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы, своего исследования, опровергающего выводы судебной экспертизы, рецензии, не предоставляло.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 15 ноября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца САО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: