Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20616/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Скаловым Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио на решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к ООО "Афор-Лес", Додину Валентину Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства отказать, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО "Афор-Лес", Додину В.А, Крикунову Д.А. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору N 165377-1419-810-13-Ю от 18.02.2013г. за период с 25.10.2016r. по 07.07.2023г. в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Исковые требования мотивированы тем, что 05.05.2015г. между Истцом и ООО "Афор-Лес" был заключен Кредитный договор N 165377-1419-810-13-Ю от 18.02.2013г. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ООО "Афор-Лес" кредит в сумме сумма сроком погашения до 15.02.2016г, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% процентов в год. В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки. Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.12.2016 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ООО "Афор-Лес", фио, фио взыскана задолженность в размере сумма, обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана государственная пошлина в размере сумма

Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по Кредитному договору N 165377-1419-810-13-Ю от 18.02.2013г. за период с 25.10.2016r. по 07.07.2023г. в размере сумма В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Додиным В.А. (далее - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства N165377-1419-810-13-Ю-ДП-1 от 18.02.2013г. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Крикуновым Д.А. (далее - Поручитель 2) был заключен Договор поручительства N165377-1419-810-13-Ю-ДП-2 от 18.02.2013г.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Определением суда от 26.09.2023 г. прекращено производство по настоящему делу в части исковых требований к ответчику Крикунову Д.А. в связи со смертью.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал полностью, настаивал на удовлетворении.

Ответчики в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, извещались судом надлежащим образом, представили отзыв на исковое заявление, согласно которому просили отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что основная задолженность выплачена более трех лет назад, также просили применить срок исковой давности.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 319 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 18.02.2013г. между Истцом и ООО "Афор-Лес" был заключен Кредитный договор N 165377-1419-810-13-Ю от 18.02.2013г. В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил ООО "Афор-Лес" кредит в сумме сумма сроком погашения до 15.02.2016г, а Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 24% процентов в год.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0, 5% за каждый день просрочки.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 07.12.2016 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" удовлетворены частично. С ООО "Афор-Лес", фио, фио в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность в размере сумма обращено взыскание на заложенное имущество, взыскана государственная пошлина в размере сумма

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Додиным В.А. был заключен Договор поручительства N165377-1419-810-13-Ю-ДП-1 от 18.02.2013г.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и Крикуновым Д.А. был заключен Договор поручительства N165377-1419-810-13-Ю-ДП-2 от 18.02.2013г.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы. Истцом совершены все необходимые действия, позволявшие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Так, суд нашёл обоснованным заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку как следует из представленной истцом выписки по счету, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиками осуществлялись до 27 августа 2019 года, после платежей в счет погашения кредита от ответчиков не поступало, при этом кредитный договор заключен на срок до 15.02.2016 года.

С настоящим же иском в суд истец впервые обратился 25.07.2023 года, о чем свидетельствует штемпель почтового отделения на конверте, в котором исковое заявление поступило в Тимирязевский районный суд.

Также судом было установлено, что задолженность по основному долгу по Кредитному договору N 165377-1419-810-13-Ю от 18.02.2013г. выплачена в полном объеме, чего не отрицал представитель истца, поскольку в иске долг по основной задолженности указан - 0. Доказательств того, что задолженность по Кредитному договору N 165377-1419-810-13-Ю от 18.02.2013г. выплачивалась в течении 3-х лет перед обращением истца в суд истцом суду не представлено.

Таким образом, суд пришёл к правильному выводу о том, что истец мог и должен был узнать о нарушении ответчиками денежного обязательства уже после вынесения решения суда в 2016 году, но каких-либо действий по восстановлению своего права по возврату денежных средств не осуществлял, в связи с чем суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору и договору поручительства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не опровергают выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе нарушение обязательства не может признаваться злоупотреблением правом, поскольку нарушение обязательства является неправомерным поведением, а злоупотребление правом в основе своей содержит правомерное поведение, но осуществляемое в целях причинения вреда или убытков иному лицу.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: