Апелляционное определение Московского городского суда от 30 мая 2024 г. по делу N 33-20662/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Астаховой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца фио на определение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с АО "Дом.РФ" в пользу Павлова Ильи Валерьевича в счет возмещения судебных расходов сумма,

УСТАНОВИЛ:

24 апреля 2023 года представитель истца по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по гражданскому делу N 2-0677/2022, и просил, с учетом поданных дополнений взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, транспортные расходы, расходы на уплаты государственной пошлины, почтовых расходов.

В судебном заседании 20 июля 2023 года объявлялся перерыв до 27 июля 2023 года.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции заявление с учетом уточнений поддержал.

Иные стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит истец Павлов И.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в производстве Пресненского районного суда адрес находилось гражданское дело по исковому заявлению фио к АО "Дом.РФ" о взыскании денежных средств, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Решение от 31 января 2022 года в удовлетворении исковых требований фио к АО "Дом.РФ" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года решение Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Пресненского районного суда адрес от 31 января 2022 года отменено, принято новое решение, которым в пользу фио с АО "Дом.РФ" взыскано: сумма неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими средствами в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

24 апреля 2023 года представитель истца по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по гражданскому делу N 2-0677/2022, и просил, с учетом поданных дополнений взыскать с ответчика судебные расходы в размере сумма, состоящие из расходов на оплату юридических услуг, транспортные расходы, расходы на уплаты государственной пошлины, почтовых расходов.

С учетом фактически оказанной истцу юридической помощи в рамках настоящего гражданского дела, продолжительности судебного разбирательства в судах трех инстанций, сложности дела, исходя из соблюдения баланса интересов сторон и предотвращения необоснованного завышения судебных расходов, учитывая принцип разумности и справедливости, суд пришел к выводу, что расходы, понесенные Павловым И.В. на оплату услуг по оказанию юридической помощи подлежат взысканию с АО "Дом.РФ" в сумме сумма. Также судом были взысканы расходы на уплату государственной пошлины сумма, расходы на приобретение билетов в сумме сумма (проезд на судебные заседания 31.01.2022г, 20.06.2022г, 28.02.2023г, и обратно), почтовые расходы в сумме сумма, потраченные на подачу искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы.

Во взыскании судебных расходов на услуги перевозки и участия представителя истца при рассмотрении настоящего заявления суд отказал, ссылаясь на то, что в дополнительном заявлении о взыскании судебных расходов разумность расходов заявителя не доказана, оплаченное истцом вознаграждение в размере сумма, противоречит условиям договора N 46/22-5 от 26.10.2022, заключенного между ИП фиоВ, и истцом, поскольку предметом договора является взыскание с АО "Дом.РФ" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявитель не обосновал несение расходов за участие представителя при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно занизил размер расходов на оплату услуг представителя, к отмене определения не ведут.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

С учетом изложенного, определенная судом сумма расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, как с точки зрения размера расходов, соотносимости с объемом оказанных услуг, так и с точки зрения объективной необходимости защиты нарушенного права.

Доводы жалобы о том, что ответчик АО "Дом.РФ" не заявлял возражений относительно судебных расходов опровергаются материалами дела, т.к. на л.д. 42- 56 т.3 имеются возражения АО "Дом.РФ" на заявление фио о взыскании судебных расходов, где ответчик просит суд отказать истцу Павлову И.В. в удовлетворении заявления.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, а потому оснований для его отмены не имеется. Наряду с этим, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Пресненского районного суда адрес от 27 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий: