Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20683/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2 - 8546/2023 по апелляционным жалобам истца ИП Чернецова А.Е., финансового управляющего Гурского О.В. - фио на решение Хорошевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года, которым постановлено:

В иске ИП Чернецова Алексея Евгеньевича к Гурской Татьяне Александровне, Гурскому Отари Важиевичу о разделе совместно нажитого имущества отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец ИП Чернецов А.Е. обратился в суд иском к фиоА, Гурскому О.В. о разделе совместно нажитого имущества, мотивируя свои требования тем, что 19.04.1980 межу фиоВ и фио (Евтеевой) Т.А. зарегистрирован брак, о чем адрес адрес произведена запись N 15 III-ИК N 467344.

Определение Арбитражного суда адрес от 07.09.2020 по делу о банкротстве N А40-27932/20, в отношении Гурского Отари Важиевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов Гурского О.В. включены требования ИП Чернецова А.Е. основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда адрес от 03.09.2019, 25.11.2019 по делу N А-40-140454/17 о привлечении Гурского О.В. к субсидиарной ответственности.

Таким образом, ИП Чернецов А.Е, являясь кредитором в деле о банкротстве должника-гражданина Гурского О.В, является уполномоченным лицом на предъявление искового заявления о разделе совместно нажитого имущества супругов фиоА, О.В. и выделе доли в пользу супруга-должника Гурского О.В, в том числе, с целью последующей реализации данного имущества в процедуре банкротства должника-гражданина Гурского О.В.

Решением арбитражного суда адрес от 18.12.21020 года по делу N А-40-27932/2020 Гурский О.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда адрес от 13.10.2021 года по делу N А-40-27932/2020 финансовым управляющим должника утвержден фио

В период брака сторонами приобретена квартира с кадастровым номером 77:08:0010008:6066, площадью 115, 6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес.

Какого-либо брачного договора или соглашения о разделе совместно-нажитого имущества супругов между супругами не заключалось, отсутствуют.

По состоянию на дату обращения с настоящим исковым заявлением, реестр требований кредиторов должника-гражданина Гурского О.В. закрыт, общий размер требований кредиторов Гурского О.В, включенных в реестр требований составляет сумма

Таким образом, погашение требований кредиторов должника-гражданина Гурского О.В. на сегодняшний день возможно, в том числе, посредством обращения взыскания и последующей реализации общего имущества супругов, нажитого в период их брака.

На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого супругами Гурским О.В. и Гурской Т.А. недвижимого имущества - квартиры с кадастровым номером 77:08:0010008:6066, площадью 115, 6 кв. м, расположенную по адресу: адрес, адрес, определив в пользу каждого из супругов по ? доли в праве собственности на квартиру.

Представитель истца Тюрина А.О, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Гурского О.В. - фио, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям письменных возражений.

Представитель ответчика фио - фио, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям письменных возражений.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по определению Арбитражного суда адрес фио в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного, просят ИП Чернецов А.Е, финансовый управляющий Гурского О.В. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца ИП фио - фио в заседании судебной коллегии возражала против доводов апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика Гурской Т.А. - адвокат фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Гурской Т.А. - адвокат фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы

Представитель ответчика Гурского О.В. - адвокат фио в заседании судебной коллегии возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства и материалами дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Из материалов дела следует, что 19.04.1980 межу фиоВ и фио (Евтеевой) Т.А. зарегистрирован брак, о чем адрес адрес произведена запись N 15 III-ИК N 467344.

Определением Арбитражного суда адрес от 07.09.2020 по делу о банкротстве N А40-27932/20, в отношении Гурского О.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина. В третью очередь реестра требований кредиторов Гурского О.В. включены требования ИП Чернецова А.Е. основаны на вступивших в законную силу определениях Арбитражного суда адрес от 03.09.2019, 25.11.2019 по делу N А-40-140454/17 о привлечении Гурского О.В. к субсидиарной ответственности.

ИП Чернецов А.Е, являясь кредитором в деле о банкротстве должника-гражданина Гурского О.В, обратился в суд с настоящим иском о разделе совместно нажитого имущества супругов фиоА, О.В. определении долей в спорной квартиры в размере по ? за каждым из супругов.

Как следует из выписки ЕГРН на квартиру по адресу: адрес (кадастровый N 77:06:0008010:1200) общая площадь квартиры составляет 73, 1 кв.м, В квартире по месте жительства зарегистрированы: ответчик фиоВ, ответчик фио (супруга должника) дочь должника, инвалид третьей группы - фио, дочь должника - фио, зять должника - фио, несовершеннолетний внук - фио, несовершеннолетний внук - фио

Квартира, расположенная по адресу: Москва, адрес, адрес, на которую истец просит обратить взыскание, является единственным пригодным для проживания Гурского О.В. и его супруги помещением.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 237, 255, 256, 278 ГК РФ, статей 33, 34, 38, 39, 45 СК РФ, ст. 446 ГПК РФ, п. 3 ст. 213.25 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что спорное имущество - квартира по адресу: Москва, адрес, адрес, кадастровый N 77:08:0010008:6066, в массу реализуемого имущества не включено, является единственным жильём должника, на него не может быть обращено взыскание, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не установил.

Таким образом, основанием для отказа в удовлетворении искового требования послужило признание жилого помещения единственным жильем должника и членов его семьи в порядке ст. 446 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и процессуального права, суд по существу вошёл в обсуждение обстоятельств, не входящих в предмет доказывания по делу, поскольку требования об обращении взыскания истцом не заявлялось, в то время как последний, как кредитор, вправе требовать выделения супружеской доли, не влекут отмену решения и не свидетельствует его незаконности.

Предъявление кредитором требования в выделе доли супруга-должника из общего имущества супругов в отрыве от требования обратить на нее взыскание не влечет за собой тех правовых последствий, на которые рассчитывает кредитор. Спор разрешен судом по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Требований об обращении взыскания истцом не заявлено, при этом тот факт, что спорная квартира обладает исполнительским иммунитетом в жалобе не опровергнут. В ситуации, когда стороной не заявлено об обращении взыскания, избранный истцом способ защиты права к восстановлению/защите прав не приведет. Проверка наличия/отсутствия исполнительского иммунитета является юридически значимым обстоятельством. Выдел супружеской доли по требованию кредитора в рассматриваемом случае исходя из установленных законом условий, при которых возможно удовлетворение требований кредитора за счет имущества должника, не является самостоятельным способом защиты. При таких данных оснований для удовлетворения исковых требований в сформулированном истцом виде у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел заявленное ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, опровергается материалам дела (л.д. 131), ходатайство судом в порядке ст. 166 ГПК РФ разрешено в его удовлетворении применительно к положениями ст. 79 ГПК РФ и обстоятельствам настоящего дела обосновано отказано судом первой инстанции.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении стороны опровергаются содержанием апелляционной жалобы, носят формальных характер, имеет целью отмену оспариваемого судебного акта по формальным основаниям. Как следует из материалов дела ИП Чернецовым А.Е. было подано ходатайство об отложении судебного заседания назначенного на 21 ноября 2023 года, что свидетельствует об осведомленности ИП Чернецовым А.Е.о судебном заседании, представитель стороны о судебном заседании назначенном на 21 ноября 2023 года был извещен, о чем в деле имеется соответствующая расписка. Пункт 3 части 2 статьи 117 ГПК РФ признает надлежащим извещением вручение судебного извещения представителю лица, участвующего в деле. Таким образом, доводы апелляционной жалобе о том, что судом не было отложено судебное заседание о незаконности решения не свидетельствует, истец был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом через представителя, вопрос о возможности проведения судебного разбирательства в отсутствие стороны разрешен судом с учетом положений статьи 167 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно, а доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Нарушений норм материального права и гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение решения суда по доводам апелляционной жалобы, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда адрес от 21 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.