Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20689/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Дзюбы О.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Бабяка Стаса Игоревича - удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от 02.03.2022, заключённого между фио и фио фио - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N77/2114-н/77-2022-1-1643.

Возвратить в собственность фио 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, погасив запись о праве собственности на указанную долю фио фио.

Отменить обеспечительные меры наложенные по определению Тушинского районного суда адрес от 26.01.2023 о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес (Управлению Росреестра по адрес) регистрировать сделки по отчуждению и распоряжению квартирой, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер: 77:08:0003007:6111",

УСТАНОВИЛА:

Истец Бабяк С.И. обратился в суд с иском Дзюбе О.В. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что его отец - фио, его мать - фио, постоянно проживали в квартире, расположенной по адресу: адрес. Указанное помещение находилось в долевой собственности: фио - 1/3 доли в праве собственности, фио - доли в праве собственности.

02 декабря 2021 г. фио умерла, истец - Бабяк Стас Игоревич и его отец - фио приняли наследство за умершей. Вместе с тем, ответчик, осуществляя свои намерения по завладению квартирой, 25 января 2022 г. вступила в брак с фио, а затем уговорила его подписать договор дарения, в соответствии с которым ей перешло право собственности на 1/3 долю в указанной выше квартиры. Договор дарения был зарегистрирован в ЕГРН 09 марта 2022 г.

26 июля 2022 г. фио умер, наследниками первой очереди являются стороны по настоящему делу, поскольку приходятся наследодателю сыном и супругой соответственно.

Полагая, что фио при заключении договора дарения находился в таком состоянии, что не был способен понимать значения своих действий и руководить ими, просит признать недействительным договор дарения в отношении 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: адрес, заключенный между фио и Дзюбой Оксаной Викторовной, зарегистрированный в ЕГРН 09 марта 2022 г. за N 77:08:0003007:6111-77/072/2022-2, и применить последствия недействительности сделки.

Истец и его представитель по доверенности фио в судебном заседании заявленные требования поддержали по доводам искового заявления, указав также, что фио с детства страдал хроническим психическим заболеванием, являлся инвалидом 2-й группы, состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Смерть супруги, с которой он состоял в браке более 50 лет, тяжело на него повлияла, обострила его состояние.

Ответчик и ее представитель по доверенности Кузьмин О.А. в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что возможное наличие заболеваний у фио не свидетельствует о его невозможности понимать значение своих действий и руководить ими на момент совершения оспариваемой сделки. Сделка была удостоверена нотариусом, удостоверение сделки зафиксировано на видео, вел себя адекватно, отвечал на все поставленные вопросы нотариуса. фио не был признан недееспособным, под опекой не состоял. Преклонный возраст дарителя, возможное наличие заболеваний не могут являться доказательствами заблуждения относительно природы, мотива и существа сделки.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле, - нотариус адрес фио в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в отзыве на исковое заявление указал, что им были получены уведомления о том, что в Едином государственном реестре недвижимости сведений о признании правообладателя недееспособным или ограничено дееспособным не имеется; проект договора был зачитан сторонам вслух, им были разъяснены смысл и значение сделки, правовые последствия совершаемого действия, соответствие его действительным намерениям сторон, требованиям закона; стороны заверили, что проект договора соответствует их намерениям, они понимают и полностью осознают разъяснения нотариуса о правовых последствиях совершаемой сделки; после чего договор был подписан сторонами в присутствии нотариуса.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле, - нотариус адрес фио о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, привлеченное к участию в деле, - Управление Росреестра по адрес о дате, месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, в суд представителя не направили.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Дзюбы О.В. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав ответчика Дзюбу О.В, которая поддержала доводы апелляционной жалобы, истца Бабяк С.И. и его представителя по ордеру адвоката фио, которые возражали против доводов апелляционной жалобы и просили оставить решение суда без изменения, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данные положениям закона решение суда соответствует.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилое помещение (квартира), находящееся по адресу: адрес, площадью 58,9 м ², кад/N 77:08:0003007:6111, находилась в общей долевой собственности: Бабяк Стаса Игоревича - 1/3 доли в праве собственности; фио - 2/3 доли в праве собственности.

25 января 2022 г. фио вступил в брак с Дзюбой Оксаной Викторовной.

02 марта 2022 г. нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио был удостоверен договор дарения между фио (даритель) и Дзюбой Оксаной Викторовной (одаряемая), по условиям которого даритель передал в дар одаряемой принадлежащую ему 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: адрес, а одаряемая приняла в дар указанное имущество. Право собственности за одаряемой зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 09 марта 2023 г.

26 июля 2022 г. фио умер, нотариусом Московской городской нотариальной палаты фио 28 декабря 2022 г. открыто наследственное дело в отношении имущества умершего; с заявлениями о принятии наследства обратились наследники первой очереди: Бабяк Стас Игоревич (сын) и Дзюба Оксана Викторовна (супруга).

Отсутствие других наследников подтверждается сведениями из реестра Федеральной нотариальной палаты РФ об отсутствии иных открытых наследственных дел к имуществу умершего фио

Из объяснений истца следует, что фио при заключении договора дарения квартиры 02 марта 2022 г. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, с детства страдал хроническим психическим заболеванием, являлся инвалидом 2-й группы, состоял на учете в психоневрологическом диспансере.

Согласно сведений филиала ГБУЗ "ПКБ N 4 им. фио ДЗМ ПНД N 17, фио, 14.1.21944 г.р, получал консультативно-лечебную помощь у психиатра с 1977 г. по 2022 г. с диагнозом: "Шизофрения псевдоневротическая".

Согласно справки ВТЭК фио являлся инвалидом второй группы по общему заболеванию.

Из отзыва нотариуса адрес фио следует, что удостоверение оспариваемого договора дарения доли спорной квартиры было совершено в соответствии с основами законодательства Российской Федерации о нотариате, другими законодательными актами РФ и субъектов РФ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающим объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий и способ ее фиксирования, утвержденным Приказом Минюста РФ N 156 от 30.08.1997.

При удостоверении указанного договора дарения личности фио и Дзюба О.В. были установлены по предъявленным ими паспортами граждан РФ, факт регистрации брака по представленному ими оригиналу свидетельства о заключении брака.

Нотариусом посредством Единой информационной системы нотариата из Единого государственного реестра была запрошена информация о наличии судебного акта о признании фио и фио фио недееспособными или ограниченно дееспособными, в ответ на который, пришло сообщение об отсутствии указанных сведений в реестре.

Проект договора был составлен с учётом согласованных сторонами условий, был прочитан фио и Дзюба О.В. лично, также зачитан им нотариусом вслух, после чего был подписан сторонами. При этом, при удостоверении указанного договора нотариусом с согласия участников договора были использованы средства видеофиксации.

Ответчик Дзюба О.В. не признавая исковые требования поясняла, что знакома с наследодателем более 20 лет, он к ней тепло относился, приезжал к ней, забирал детей, очень тяжело переживал смерть супруги в 2021, с которой прожил более 50 лет, но при этом был одинок, в связи с чем и сделал ей предложение, а после нового года они расписались. В период их общения и брака никаких сомнений в дееспособности наследодателя у нее не было, он сам совершал поездки, переоформлял необходимые документы.

Допрошенные свидетели фио, фио, адресМ, фио охарактеризовали наследодателя с положительной стороны, как здравого человека, каких-либо особенностей его психической деятельности и странностей в поведении не замечали.

Для проверки доводов истца, судом была назначена по делу судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 адрес им. фио Департамента здравоохранения адрес".

Как указано в описательно мотивировочной части заключения комиссии экспертов посмертной судебно-психиатрической экспертизы, фио с 1979 г. наблюдался в ПНД N17, в 1981 г. был поставлен диагноз "Шизофрения, астеническое состояние"; фио регулярно обращался к психиатру, проходил как амбулаторное, так и стационарное лечение; к 1990 г. устанавливался диагноз "Шизофрения неврозоподобная"; в 1992 г. по результатам трудовой экспертизы был поставлен диагноз "Шизофрения вялотекущая неврозоподобная с ипохондрическим и фобическим синдромом, состояние нестойкой ремиссии", оформлен 3 группа инвалидности; регулярно обращался в ПНД N 17 с жалобами; с диагнозом "Шизофрения вялотекущая, астеноипохондрическое состояние" была оформлена 2 группа инвалидности, с 1997 г. - бессрочно; в этапном эпикризе за 2015 г. в психическом статусе отмечался эмоционально-волевой дефект; с 2015 г. в ПНД самостоятельно не обращался, в декабря 2017 г. снят с диспансерного наблюдения "в связи с улучшением психического состояния"; 17.02.2021 г. самостоятельно обратился в ПНД N17, устанавливался диагноз "F21.3 Шизофрения неврозоподобная"; в течение 2021 г. неоднократно обращался в ПНД N17.

В своем заключении комиссия пришла к выводу о том, что фио страдал на момент подписания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 02 марта 2022 г..психическим расстройством в форме неврозоподобной (псевдоневротической) шизофрении (по МКБ-10: F 21.3). Данные медицинской документации свидетельствуют о возникновении у фио на фоне преморбидных личностных особенностей (неусидчивость, мечтательность, склонность к фантазированию) с юношеского возраста аффективных колебаний, присоединением с 1970-х годов неврозоподобной симптоматики (нарушения сна, утомляемость, беспричинная тревога, страх, различные формы фобий), стойких ипохондрических переживаний с нарушениями восприятия по типу сенестопатий (ощущение ("снятия скальпа с головы"), фиксацией на собственных ощущениях, сопровождавшимися злоупотреблением спиртными напитками, навязчивостью, повышенной раздражительностью, конфликтностью, что послужило причиной длительного динамического наблюдения у психиатров, сочеталось с характерными для эндогенного заболеваниями эмоциональной монотонностью и нарушениями мышления (резонерство, "бесплодное мудрствование", нецеленаправленность, снижение критики). Длительное течение шизофренического процесса привело к стойким негативно-личностным изменениям в виде снижения волевых способностей, сглаженности и неадекватности эмоциональных реакций, снижения социальной продуктивности, бездеятельности, аутизации, что привело к стойкой социально-трудовой дезадаптации, установлению фио 2 группы инвалидности по психическому заболеванию бессрочно с 1997 г..На протяжении всего периода наблюдения психиатрами диагноз оставался без изменений, на первый план в клинической картине выходил эмоционально-волевой дефект, с ухудшением психического состояния на фоне перенесенной коронавирусной инфекции и соматической патологии (рак мочевого пузыря с повторными оперативными вмешательствами, цереброваскулярная болезнь и пр.).

На основании всестороннего анализа представленной медицинской документации в совокупности с медицинскими познаниями о патогенезе эндогенных психических расстройств, свидетельствующих о давности и стойкости возникновения у фио психопатологических нарушений, указанные нарушения психики были выражены столь значительно, что лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 02 марта 2022 г, удостоверенного нотариусом фио

Допрошенный эксперт-психиатр фио пояснила, что нарушения у фио развились задолго совершения сделки, он продолжительное время состоял на учете в ПНД, имел 2 группу инвалидности, которая была установлена, исходя из исследованной в ходе экспертизы медицинской документации, вследствие наличия у последнего болезни (расстройства здоровья) психиатрического характера. Медицинская документация в совокупности с материалами дела, исследованной видеозаписью удостоверения оспариваемой сделки дали основания комиссии экспертов для однозначного вывода о неспособности понимать им значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положения ст.ст. 166, 167, 177, 572 ГК РФ, пришел к выводу о том, что поскольку фио был лишен возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления и подписания договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 02 марта 2022 г, удостоверенного нотариусом фио, то требования истца о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки представляются правомерными и обоснованными, в связи с чем суд признал недействительным договор дарения от 02.03.2022, заключённый между фио и фио фио - 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру по адресу: адрес, удостоверенного нотариусом адрес фио, зарегистрированного в реестре за N77/2114-н/77-2022-1-1643, и возвратил в собственность фио 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес, погасив запись о праве собственности на указанную долю фио фио.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с тем, что суд принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, с оценкой данной судом этому заключению, что суд не назначил повторную судебную экспертизу.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения норм права судом первой инстанции выполнены, дана оценка всем доказательствам по делу в их совокупности.

В соответствии с положениями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Согласно статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными. Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Заключение судебной экспертизы содержит определенные выводы по поставленным судом вопросам.

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы.

Проанализировав содержание экспертного заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из имеющихся в распоряжении экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы.

Таким образом, никаких оснований для признания заключения судебной экспертизы ГБУЗ адрес клиническая больница N 1 адрес им. фио Департамента здравоохранения адрес" недостоверным доказательством по делу у суда не имелось, равно как не установлено сомнений в правильности или обоснованности данного заключения.

Ссылки стороны ответчика на несогласие с выводами судебного эксперта, суд оценил критически, поскольку само по себе несогласие с представленным заключением судебной экспертизы не является основанием не доверять выводам эксперта.

Кроме того, в судебном заседании был опрошен эксперт, проводивший судебную экспертизу, который полностью подтвердил результаты проведенной судебной экспертизы.

В данном случае у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности и обоснованности судебной экспертизы, учитывая, представленную стороной ответчика рецензию, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении повторной судебной экспертизы не имеется.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой представленных в дело доказательств, к чему сводятся приведенные в апелляционной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильного решения суда.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценка представленных сторонами доказательств по делу судом дана по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и является правильной.

Вопреки утверждениям ответчика, содержащимся в апелляционной жалобе, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца самостоятельной воли на подачу настоящего иска надлежащими доказательствами не подтверждены.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 29 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: