Определение Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20694/2024

Судья Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Ильина З.М., при помощнике судьи Мартыненко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Можина Юрия Васильевича на определение Тушинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Заявление ответчика Можина Юрия Васильевича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с адрес имени Москвы" в пользу Можина Юрия Васильевича расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере сумма В удовлетворении остальной части заявления отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес имени Москвы" обратился в суд с иском к ответчику Можину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

22.09.2023 решением Тушинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований было отказано.

30.01.2023 апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского районного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

03.05.2023 кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой и апелляционной инстанции были оставлены без изменения.

Можин Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с адрес имени Москвы" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Можин Ю.В.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 22.09.2023 решением Тушинского районного суда адрес в удовлетворении исковых требований адрес имени Москвы" к Можину Ю.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказано.

В апелляционном и кассационном порядке решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела Можиным Ю.В. представлены договоры на оказание юридических услуг от 25.05.2022, 10.10.2022, 14.03.2023, 30.07.2023, заключенные с фио, расписки о получении денежных средств в размере сумма

Руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию и сложность рассмотренного дела, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, документальное подтверждение расходов, с учетом принципа разумности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления и взыскании с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам частной жалобы, размер расходов на оплату услуг представителя, определенный судом первой инстанции ко взысканию с истца, соблюдает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с результатом рассмотрения дела, а также объем и характер оказанных юридических услуг, в полной мере отвечает требованиям разумности.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в определении суда первой инстанции и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тушинского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Судья