Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20705/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при помощнике Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части 28337 по доверенности фио на решение Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, которым постановлено: исковые требования, - удовлетворить частично.

Взыскать с войсковой части N 28337 через лицевые счета федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения по адрес и адрес" (ОГРН 5107746054455) в пользу Марковой Ясмин Сергеевны (паспортные данные) ущерб, причиненный в результате ДТП транспортному средству в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

В остальной части исковых требований к фио РФ - отказать.

Возвратить Марковой Ясмин Сергеевне (паспортные данные) государственную пошлину в сумме сумма, 23 марта 2023 г. в 22:50 (получатель Управление Федерального казначейства по адрес), назначение платежа УИН 18209965234168800244, назначение платежа: госпошлина в суд,

УСТАНОВИЛА:

Маркова Ясмин Сергеевна обратилась в суд с иском к Министерству обороны РФ, войсковой части N 28337 фио РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 15 декабря 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: автомобильная адрес, адрес, по вине водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. 9210 AP 50 - военнослужащего фио, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль марка автомобиля г.р.з. Н800НС777 под управлением Марковой Я.С. Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован. Сумма ущерба, согласно заказ-наряду составила сумма. Истец просит взыскать с ответчика расходы по восстановительному ремонту в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика фио РФ, в/ч 28337 в судебное заседание явился, требования не признал, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители третьего лица ФКУ фио по адрес и фио в судебное заседание явились, просили перевести ФКУ фио по адрес и фио из числа ответчиков в третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет иска. Заявленное ходатайство было удовлетворено судом и ФКУ фио по адрес и фио было исключено из числа ответчиков.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель войсковой части 28337 по доверенности фио, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав Маркову Я.С. и ее представителя по доверенности Кулаева Г.Е, изучив доводы апелляционной жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15 декабря 2022 года в 17 часов 40 минут по адресу: автомобильная адрес, адрес по вине водителя транспортного средства марка автомобиля г.р.з. 9210 AP 50 - военнослужащего фио, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате, которого поврежден автомобиль марка автомобиля г.р.з. Н800НС777 под управлением Марковой Я.С.

Собственником транспортного средства марки марка автомобиля г.р.з. Н800НС777 является истец Маркова Ясмин Сергеевна.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем фио пункта 10.1 ППД РФ, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марка автомобиля г.р.з. Н800НС777 под управлением Марковой Я.С.

Риск гражданской ответственности виновника на момент дорожно - транспортного происшествия застрахован не был.

Согласно свидетельству о приемке машины, автомобиль марка автомобиля г.р.з. 9210 AP 50 на дату ДТП принадлежал войсковой части 28337.

Из справки ВрИО командира войсковой части 28337 следует, что войсковая часть 28327 зачислена на финансовое обеспечение в Филиал N 2 ФКУ фио Министерства обороны Российской Федерации по адрес и адрес".

ФКУ фио Министерства обороны Российской Федерации по адрес и адрес", согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, является юридическим лицом.

Согласно заказ-наряду на работы N 76704, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля г.р.з. Н 800 НС 777 составляет сумма. Оплата работ подтверждается финансовыми документами, а именно кассовым чеком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, дал оценку совокупности представленных по делу доказательств и исходил из того, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на владельца транспортного средства - войсковую часть N 28337, водитель которой признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и взыскал с указанного ответчика в пользу истца сумма, На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом также взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма; возвращена Марковой Я.С. государственная пошлина в сумме сумма

Доводы жалобы о том, что суд без законных на то оснований не назначил судебную экспертизу, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она основывает свои требования и возражения. Ответчик ходатайства о назначении экспертизы не заявил, обеспечительного платежа на счет судебного департамента не внес, а потому суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Представленные со стороны истца доказательства фактической стоимости произведенного ремонта с достаточной степенью достоверности подтверждают размер причиненного ущерба. Объем ремонтных воздействий соответствует механизму ДТП, объему и локализации выявленных сотрудником ГИБДД при оформлении ДТП повреждений автомашины истца (л.д. 8, 14).

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Взысканные с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, вопреки доводам апелляционной жалобы, чрезмерными не являются. Исходя из объема работы адвоката, подготовившего и подавшего в суд исковое заявление и участвовавшего в трех судебных заседаниях (л.д. 1-3, 50, 70, 82), присужденная сумма расходов отвечает требованиям разумности с учетом цен на аналогичные услуги в Московском регионе и положений ст. 100 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда адрес от 04 сентября 2023 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: