Апелляционное определение Московского городского суда от 17 мая 2024 г. по делу N 33-20716/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Заскалько О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Солоповой К.С. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца Сумровой Ю. В. на определение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить Сумровой Ю. В. апелляционную жалобу на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-3118/23 по иску Сумровой Ю.В. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными результатов медико-социальной экспертизы.

УСТАНОВИЛ:

26 июля 2023 года Тимирязевским районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований Сумровой Ю.В. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными результатов медико-социальной экспертизы - отказано.

Не согласившись с указанным выше решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, 07.11.2023 истцом Сумровой Ю. В. подана апелляционная жалоба.

Определением Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 ноября 2023 года апелляционная жалоба Сумровой Ю. В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года по гражданскому делу N 2-3118/23 по иску Сумровой Ю.В. к ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России о признании незаконными результатов медико-социальной экспертизы - возвращена.

Не согласившись с указанным выше определением истец подала частную жалобу, в которой просит данное определение отменить.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о слушании дела без извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция приходит к выводу об отмене определения суда от 20 ноября 2023 г. по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае, если истек срок обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу истцу Сумровой Ю.В. суд руководствовался положениями п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба подана по истечении срока обжалования при этом, в ней не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока.

Между тем, из материалов дела следует, что копию решения Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 июля 2023 года, вручена представителю истца 29 сентября 2023 года (л.д. 68).

30 октября 2023 года Сумровой Ю.В. подана апелляционная жалоба на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Как следует из материалов дела, решение суда составлено в окончательной форме 18 сентября 2023 года и вступило в законную силу 19 октября 2023 года. В материалах дела отсутствуют сведения о своевременном направлении копии решения истцу, учитывая, что гражданское дело N 2 -3118/2023 сдано в канцелярию суда 26 сентября 2023 года. Поскольку 29 октября 2023 года являлся не рабочим днем (воскресенье), поэтому истец подала апелляционную жалобу в пределах месячного срока- в следующий за выходным рабочий день, то есть 30 октября 2023 года.

Изложенное свидетельствует о том, что пропуск срока связан с несвоевременным составлением, направлением и получением мотивированного решения, и свидетельствует об уважительности причин пропуска срока.

При этом, вопреки выводам суда, апелляционная жалоба истца содержала доводы о причинах обращения с апелляционной жалобой за пределами установленного законом срока, в частности, о несвоевременном получении решения суда, составленного в окончательной форме, что было проигнорировано судом первой инстанции, вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока судом рассмотрен не был.

Судебная коллегия считает, что при таких данных у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата апелляционной жалобы по мотиву пропуска срока для ее предъявления без уважительных причин и отсутствия ходатайства о восстановлении срока.

С учетом изложенного, определение о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене, пропущенный процессуальный срок- восстановлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Определение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2023 года о в озврате апелляционной жалобы истца Сумровой Ю. В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года отменить.

Восстановить Сумровой Ю.В. пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы.

гражданское дело направить в Тимирязевский районный суд города Москвы для выполнения требований ст.ст. 323- 325 ГПК РФ.

Судья О.В. Заскалько