Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 мая 2024 г. по делу N 33-20760/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н., судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика ИП фио на решение Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковые требования фио Сокджина (... паспортные данные, паспорт гр. адрес) к Индивидуальному предпринимателю Караденизу Сойдану (паспортные данные, ОГРНИП: 317213000047572 ИНН 212413057406) о взыскании денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карадениза Сойдана (паспортные данные, ОГРНИП: 317213000047572 ИНН 212413057406) в пользу фио Сокджина (... паспортные данные, паспорт гр. адрес) страховой депозит в сумме сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Карадениза Сойдана (паспортные данные, ОГРНИП: 317213000047572 ИНН 212413057406) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Пак С. обратился в суд с иском к ИП фио о взыскании страхового депозита в размере сумма, внесенного по договору аренды нежилого помещения от 05.04.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 28.03.2023 по 25.04.2023, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от взысканной суммы, мотивируя свои требования тем, что 05.04.2022 между ИП фио в лице представителя по доверенности Николаева С.Н. и Пак С, гражданином адрес, заключен договор аренды нежилого помещения. 05.04.2022 арендатор внес страховой депозит в размере сумма По окончании срока действия договора аренды 08.03.2023 арендатор передал арендодателю помещение, ключи были возвращены представителю арендодателя 08.03.2023, что подтверждается актом приема-передачи помещения к договору аренды от 05.04.2022. Представитель арендодателя в акте приема-передачи от 08.03.2023 указал, что просит восстановить электронный замок в прежнем рабочем виде, акт приема-передачи будет считаться после восстановления замка. 27.03.2023 электронный дверной замок был куплен и установлен на дверь помещения силами и за счет арендатора. Однако страховой депозит возвращен не был. 11.04.2023 в адрес ответчика и третьего лица, Николаева С.Н, была направлена претензия, которая оставлена без ответа, что и послужило причиной обращения в суд.

Истец Пак С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила требования истца удовлетворить.

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, требования истца не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Николаев С.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик ИП фио

Представитель ответчика ИП фио по доверенности фио в судебном заседании коллегии на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Пак С. по доверенности фио в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Третьим лицом Николаевым С.Н. в материалы дела представлен письменный отзыв на жалобу, в котором Николаев С.Н. полагал апелляционную жалобу ответчика обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва третьего лица на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

Как установлено и следует из материалов дела, 05.04.2023 между фио Сокджин (арендатор) и ИП фио Сойдан (арендодатель) был заключен договор аренды нежилого помещения.

На основании п. 1.1 договора аренды, арендодатель настоящим сдает в аренду арендатору, а арендатор настоящим принимает в пользование у арендодателя апартамент 3706 в башне ОКО по адресу: адрес.

Согласно п. 2.1 договора аренды договор заключается на срок с 9 апреля 2022 года по 8 марта 2023 года.

В соответствии с п. 3.1 договора аренды плата за помещение устанавливается на весь срок аренды в размере сумма в месяц наличными денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Арендная плата, указанная в данном пункте, является окончательной и включает в себя: плату за пользование квартирой, пользование всем имуществом и оборудованием, находящемся в помещении и указанном в акте сдачи-приемки, все эксплуатационные расходы и коммунальные платежи, за исключением оплаты за электричество, горячее и холодное водоснабжение, междугородние, международные и оплачиваемые местные телефонные переговоры (переменная часть коммунальных платежей).

Согласно п. 3.2 договора аренды арендная плата производится ежемесячно до 9 числа в размере сумма наличными денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В силу п. 3.4 договора аренды арендатор вносит страховой депозит в размере сумма наличными денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды по истечении срока аренды арендатор передает арендодателю помещение, все оборудование, полученное им в соответствии с актом сдачи-приемки помещения в исправном состоянии за исключением естественного износа. Под естественным износом понимается износ, который имущество претерпело вследствие использования по назначению. Перед возвратом помещения арендодателю, арендатор производит уборку за свой счет. В противном случае арендодатель имеет право удержать стоимость уборки из страхового депозита. Передача вышеуказанного имущества от арендатора к арендодателю будет оформлена соответствующим актом приемки-сдачи.

Согласно п. 6.2 договора аренды арендатор обязуется своевременно производить оплату аренды и оплачивать счета за интернет, оплачиваемые местные, междугородние, международные телефонные переговоры, электричество, горячее и холодное водоснабжение.

09.04.2022 арендодатель передал, а арендатор принял апартамент 3706 в башне ОКО по адресу: адрес, в подтверждение чего сторонами был подписан акт приема-передачи помещения.

05.04.2022 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому стороны договорились, что платежи за электроэнергию, водоснабжение для индивидуального использования, услуги пользования сетью Интернет и смарт-телевидением входят в арендную плату лимитом сумма В случае превышения данного лимита арендатор возмещает разницу в сумме арендодателю по предоставленным квитанциям.

Согласно п. 2 дополнительного соглашения от 05.04.2022 стороны пришли к соглашению о том, что сумма арендной платы составляет сумма. Арендатор в личном порядке оплачивает машиноместо в подземном паркинге суммой сумма. Все суммы рассчитываются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

09.06.2022 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в п. 1 которого стороны указали, что согласно п. 3.1 договора сумма арендной платы составляет сумма в месяц наличными денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В условиях нестабильного курса доллара по отношению к российскому рублю стороны пришли к решению зафиксировать минимальный предельный уровень обменного курса на уровне сумма за сумма, таким образом, арендная плата будет составлять сумма и максимальный предельный уровень обменного курса на уровне сумма за сумма, при котором арендная плата будет составлять сумма

Согласно п. 3 дополнительного соглашения N 1 от 09.06.2022 дополнительное соглашение вступает в силу 09.06.2022.

09.06.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение б/н к договору аренды, в п. 1 которого стороны пришли к соглашению, что сумма арендной платы составляет сумма в месяц наличными денежными средствами в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты. В условиях нестабильного курса доллара по отношению к российскому рублю стороны пришли к решению зафиксировать минимальный предельный уровень обменного курса на уровне сумма за сумма, таким образом арендная плата будет составлять сумма и максимальный предельный уровень обменного курса на уровне сумма за сумма, при котором арендная плата будет составлять сумма

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения б/н от 09.06.2022 стороны пришли к соглашению о том, что арендатор в личном порядке оплачивает машиноместо в подземном паркинге суммой в сумма. Все суммы рассчитываются в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день оплаты, учитывая минимальный и максимальный предельные уровни обменного курса.

Согласно п. 3 дополнительного соглашения б/н от 09.06.2022 дополнительное соглашение вступает в силу 09.06.2022.

05.04.2022 истец передал Николаеву С.Н. страховой депозит в размере сумма, что на момент передачи составляло сумма, что подтверждается квитанцией от 05.04.2022.

08.03.2023 стороны подписали акт приема-передачи помещения, согласно которому арендатор передал, а арендодатель принял нежилое помещение по адресу: адрес.

Согласно п. 4 акта приема-передачи помещения представитель арендодателя возвращает страховой депозит после квитанций от УК и расчета затрат за ремонт электронного замка от двери. Суммы будут вычтены из депозита, депозит (остаток) подлежит возврату после расчета за ремонт и квитанций. Иных замечаний к состоянию помещения не приведено.

Стороны также указали, что ключи были возвращены представителю арендодателя 08.03.2023, а также, что после восстановления электронного замка в рабочем виде, акт приема будет считаться после восстановления замка.

27.03.2023 истец за счет собственных средств восстановил электронный замок, что подтверждается товарным чеком N 00141 от 27.03.2023.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 10, 309, 310, 328, 381.1, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что 08.03.2023 истец, ведя себя добросовестно, освободил арендуемое помещение, передал его арендодателю, за свой счет восстановил электронный замок, задолженности по договору аренды не имеет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, без установленных законом оснований, уклоняется от возврата суммы обеспечительного платежа. Установив, отсутствие оснований для удержания суммы обеспечительного платежа, равно как и доказательств его возврата истцу, суд первой инстанции требование по иску в этой части удовлетворил и взыскал с ответчика в пользу истца сумму обеспечительного платежа в размере сумма

Поскольку ответчик сумму обеспечительного платежа после прекращения договорных отношений истцу своевременно не возвратил, правовые основания удержания указанной суммы не подтвердил, суд первой инстанции удовлетворил требование истца, взыскав сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.03.2023 по 25.04.2023 в размере сумма

На основании положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", установив факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика и характера причиненных истцу нравственных страданий, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере сумма

Поскольку в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводам ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для возврата суммы страхового депозита ввиду наличия у истца долга по оплате коммунальных услуг в размере сумма, арендной платы в размере сумма, услуг Интернета в размере сумма, арендной платы за март 2023 г. в размере сумма, а также ущерба, причиненного имуществу арендодателя, в размере сумма, суд дал в решении правильную оценку, обоснованно и мотивированно указав на их несостоятельность.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно отказал в принятии встречного иска ответчика, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку отказ суда в принятии встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятого решения. Вопрос о принятии встречного искового заявления разрешен судом в соответствии с правилами статьи 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом ответчик не лишен права при наличии соответствующих оснований обратится в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе о том, что на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется, подлежат отклонению. Оснований полагать, что на услуги по профессиональной сдаче индивидуальным предпринимателем недвижимого имущества в аренду указанное законодательство не распространяется, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и исследованных судом доказательств, выводы суда по делу не опровергаю, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и основанием для отмены или изменения решения суда не являются.

Судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения судебного акта применительно к доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда адрес от 14 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи