Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20772/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ефимовой И.Е., судей фио, фио, при помощнике судьи Муралимовой В.Т., рассмотрев в судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Альтаир" на решение Тушинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года, которым постановлено:

"Исковые требования Серебряковой Татьяны Юрьевны (паспортные данные) к ООО "Альтаир" (ИНН 9701164892) о взыскании задатка в двойном размере, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Альтаир" в пользу Серебряковой Татьяны Юрьевны внесенный задаток в двойном размере в сумме сумма

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Альтаир" государственную пошлину в доход бюджета адрес в размере сумма",

УСТАНОВИЛА:

Истец Серебрякова Т.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Альтаир", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задаток в двойном размере - в сумме сумма, неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 24.03.2022 между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель (Серебрякова Т.Ю.) внес продавцу (ООО "Альтаир") задаток в размере сумма в счет платежа по приобретаемой покупателем квартиры по адресу: адрес. В соответствии с п. 2 соглашения внесенный задаток является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на него в пользу покупателя и (или) лиц(а) по его указанию. В соответствии с п. 3 соглашения, продавец обязуется содействовать заключению договора купли-продажи квартиры и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переходом прав на указанную недвижимость в пользу третьих лиц. В соответствии с п. 5 соглашения полная стоимость указанной недвижимости составляет сумма, включая ремонт в соответствии с регламентом. В соответствии с п. 13 соглашения срок его действия установлен до 24.04.2022. В соответствии с п. 4 соглашения продавец подтвердил готовность нести ответственность за полученный задаток - если сделка, предусмотренная п. 3 соглашения, не осуществляется по вине продавца, то задаток в двойном размере возвращается покупателю в течении 10 календарных дней с момента предоставления покупателем заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств. Если сделка, предусмотренная п. 3 настоящего соглашения, не осуществляется по вине покупателя, вся сумма задатка остается в собственности продавца. Истец указывала на то, что цель соглашения о задатке достигнута не была, договор купли-продажи указанной выше квартиры не был заключен по вине ответчика, поскольку он не смог обеспечить готовность ремонта в продаваемой квартире, в связи с чем ответчик должен вернуть уплаченный задаток в двойном размере. Претензия о возврате задатка в двойном размере оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, ссылаясь на то, что договор купли-продажи квартиры, с целью заключения которого, стороны заключили соглашение о задатке, не был заключен по причине отказа истца от его заключения, в связи с чем задаток, по условиям соглашения о задатке перешел в собственность ответчика.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Альтаир" по доводам апелляционной жалобы, указывая на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия, выслушав истца Серебрякову Т.Ю, которая возражала против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, который надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания и просил рассмотреть дело в свое отсутствие, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.03.2022 между сторонами было заключено соглашение о задатке, согласно которому покупатель (Серебрякова Т.Ю.) внес продавцу (ООО "Альтаир") задаток в размере сумма в счет платежа по приобретаемой покупателем квартиры по адресу: адрес.

В соответствии с п. 2 соглашения внесенный задаток является частью полной стоимости указанной недвижимости и вносится в обеспечение исполнения договора по переходу прав на него в пользу покупателя и (или) лиц(а) по его указанию.

В соответствии с п. 3 соглашения, продавец обязуется содействовать заключению договора купли-продажи квартиры и после получения задатка не осуществлять никаких действий, связанных с переходом прав на указанную недвижимость в пользу третьих лиц.

В соответствии с п. 5 соглашения полная стоимость указанной недвижимости составляет сумма, включая ремонт в соответствии с регламентом.

В соответствии с п. 13 соглашения срок его действия установлен до 24.04.2022.

В соответствии с п. 4 соглашения продавец подтвердил готовность нести ответственность за полученный задаток - если сделка, предусмотренная п. 3 соглашения, не осуществляется по вине продавца, то задаток в двойном размере возвращается покупателю в течении 10 календарных дней с момента предоставления покупателем заявления с указанием реквизитов для возврата денежных средств. Если сделка, предусмотренная п. 3 настоящего соглашения, не осуществляется по вине покупателя, вся сумма задатка остается в собственности продавца

Настаивая на удовлетворении заявленных требований истец указывает на то, что договор купли-продажи квартиры, с целью приобретения которой она заключила с ответчиком соглашение о задатке, не был заключен по вине ответчика, так как последний не исполнил обязанность по осуществлению ремонтных работ в квартире.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требование возвратить уплаченный задаток в двукратном размере в 10-ти дневный срок.

Ответом от 24.04.2022 ООО "Альтаир" отказало в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об их частично удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Анализируя условия заключенного между сторонами соглашения о задатке, суд пришел к выводу, что внесенная истцом сумма в размере сумма является задатком.

Также суд пришел к выводу, что заключенное между сторонами соглашение о задатке содержит условия, позволяющие установить предмет основного договора, который стороны планировали заключить в будущем.

Как указано выше, в соответствии с п. 5 заключенного между сторонами соглашения о задатке, полная стоимость квартиры составляет сумма, данный пункт содержит приписку, согласно которой в стоимость включен ремонт в соответствии с регламентом.

Пункт 5 соглашения о задатке в редакции с учетом приведенной приписки сторонами не оспаривается.

К соглашению о задатке приложен регламент проведения ремонта части квартиры, который, как в нем указано является приложением N 1 к договору подряда на выполнение ремонтных работ от 24.03.2022, содержит перечень работ, включенных в смету черного и чистового ремонта, без указания объема и стоимости работ.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Применительно к рассматриваемому соглашению о задатке из буквального толкования п. 5 соглашения следует, что сумма сумма, составляет стоимость квартиры и стоимость ремонтных работ, соответственно внесенный истцом задаток является частью полной стоимости квартиры и ремонтных работ.

В тоже время, срок проведения данных ремонтных работ в соглашении о задатке не указан, однако, исходя из буквального толкования соглашения, суд считает, что в квартира, с целью приобретения которой было заключено соглашения о задатке, к моменту ее передачи должен был быть произведен ремонт или сторонами должны были быть согласованы объем и стоимость соответствующих ремонтных работ, в ином случае, без выполненных ремонтных работ или в отсутствие их согласованной стоимости, цена квартиры, составляла бы менее сумма

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что истец не заключила договор подряда с подрядчиком на проведение ремонтных работ, вследствие чего именно на ней лежит ответственность за незаключение договора купли-продажи.

К данным доводам стороны ответчика суд отнесся критически, поскольку соглашение о задатке не предусматривает обязанности истца по заключению каких-либо договоров подряда на проведение ремонтных работ, задаток был внесен истцом ответчику, соответственно именно последний обязан был обеспечить выполнение в квартире, для приобретения которой истец заключила соглашение о задатке, ремонтных работ и определить их стоимость.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что к моменту истечения срока действия соглашения о задатке ответчиком было обеспечено выполнение в квартире ремонтных работ или заключено соглашение с подрядчиком на выполнение таких работ.

Более того, в материалы дела представлена переписка сторон по электронной почте, которая сторонами не оспаривалась и из которой следует, что истец уведомляла ответчика о том, что на 23.04.2022 ремонт в квартире, в соответствии с регламентом, на который содержится указание в соглашении о задатке не выполнен, что свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых на себя обязательств в соответствии с данным соглашением, в ответ на что, ответчик сообщил истцу, что регламент проведения черновых и чистовых работ является неотъемлемой частью договора подрядных работ, который истцом не подписан, указал на то, что договор подряда на ремонтные работы, сроки выполнения и сумма не согласованы и не подписаны со стороны истца.

В тоже время, исходя из соглашения о задатке, стоимость квартиры в размере сумма включала стоимость выполнения ремонтных работ, соглашение о задатке не предусматривало обязанности истца заключать договоры подряда с третьими лицами на проведение ремонтных работ, согласовывать и оплачивать их стоимость, данная обязанность, исходя из соглашения лежала на ответчике и не была им исполнена.

Поскольку по состоянию на 23.04.2022, в последний день действия заключенного между сторонами соглашения о задатке, ответчиком не были выполнены принятые на себя обязательства по обеспечению выполнения в квартире, которую намеревалась приобрести истец, ремонтных работ, последняя правомерно отказалась от заключения договора купли-продажи квартиры.

Учитывая изложенное, что лицом, ответственным за то, что договор купли-продажи квартиры не был заключен является именно ответчик, то у последнего возникла обязанность вернуть внесенный истцом задаток в сумме сумма в двойном размере, то есть в сумме сумма

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата истцу задатка в двойном размере или его части, суд взыскал с ответчика в пользу истца задаток в двойном размере в сумме сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, основанные на Закона РФ "О защите прав потребителей", суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей" настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

изготовитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям;

исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В рассматриваемом случае, предметом заключенного между сторонами соглашения являлось внесение истцом задатка в счет платежа за приобретаемую квартиру по адресу: адрес, оказание каких-либо услуг, обладающих потребительскими свойствами, по данному соглашению не осуществлялось и не предусматривалось, в связи с чем положения Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к спорным правоотношениям, а истец вправе требовать защиты в порядке ст. 381 ГК РФ.

В связи с изложенным, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи не был заключен по вине истца относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, напротив, как правильно было установлено судом первой инстанции, договор купли-продажи не был заключен именно по вине ответчика, который согласно условиям соглашения должен выплатить двойную сумму задатка.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения по делу судебной экспертизы с целью установления качества ремонта также нельзя признать состоятельными, поскольку такого ходатайства ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в нем доказательствам.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда адрес от 20 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: