Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20835/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Шиморине М.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Полюхова А.В. на решение Люблинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования Полюхова Андрея Викторовича к Полюховой Юлии Олеговне, Королюк Алесе Валерьевне о признании договора поименованного как предварительный от 09 февраля 2021 года договором купли-продажи, взыскании денежных средств и возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, в обоснование которого указал на то, что 09 февраля 2021 года фио по доверенности от имени Полюховой Ю.О. заключил с Королюк А.В. предварительный договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, принадлежащего на праве собственности фио Ответчик фио обязался в будущем заключить договор купли - продажи на указанный автомобиль. При заключении указанного предварительного договора фио получила в виде аванса денежные средства в размере сумма в день подписания договора. Сам договор был подписан истцом по доверенности, так как ответчик свой автомобиль на тот момент сдал в аренду и автомобиль на момент подписания договора не был доступен для осмотра. После получения Полюховой Ю.О. денежных средств в размере сумма, Королюк А.В. был передал паспорт транспортного средства и второй комплект ключей. При этом, собственник, как указано истцом в первоначальном иске, получив денежные средства в размере сумма, от подписи отказался, но деньги получил и пересчитал. Стороны обязались заключить в будущем договор купли - продажи автомобиля на срок до 31 марта 2021 года. Ответчик, получив за автомобиль сумма, не выполнил взятые на себя обязательства по предварительному договору, поскольку договор купли-продажи транспортного средства до настоящего времени не заключен. Ответчик отказался возвращать покупателю полученный аванс в размере сумма, фактически уклонился от общения. Позже стало известно, что не позднее 14 мая 2021 года, неустановленное лицо похитило автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, стоимостью сумма, принадлежащий Полюховой Ю.О. на праве собственности. 17 мая 2021 года Королюк А.В. заключила с Полюховым А.В. договор цессии на право требования денежных средств за проданный автомобиль.

Истец, чтобы не быть привлеченным к уголовной ответственности по ст. 159 УК РФ, выплатил Королюк А.В. денежные средства, в размере сумма в день подписания договора цессии. Ответчику неоднократно была направлена телеграмма о переходе права требования денежных средств за проданный автомобиль, однако, до настоящего времени денежные средства не возвращены. В ходе рассмотрения дела, истцом представила копия расписки, подписанной Полюховой Ю.О. 09 февраля 2021 года, согласно которой, она получила от покупателя автомобиля сумму в размере сумма На основании изложенного, поскольку между сторонами заключен предварительный договор, Полюховой Ю.О. по предварительному договору получены денежные средства в размере сумма, истец с учетом уточненного иска, просил признать договор, поименованный как предварительный от 09 февраля 2021 года договором купли-продажи, взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, а также возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Истец в судебном заседании суда первой инстанции просил иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик фио и ее представитель в судебном заседании суда первой инстанции просили отказать в удовлетворении иска, поскольку фио денежные средства в размере сумма не получала, расписку от 09 февраля 2021 года не подписывала.

Ответчик Королюк А.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договора.

Согласно ст. 9 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4).

В случаях, если, сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5).

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор (пункт 6).

Согласно пункту 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в обоснование иска указано, что 09 февраля 2021 года фио по доверенности от имени Полюховой Ю.О. заключил с Королюк А.В. предварительный договор купли - продажи транспортного средства - автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, принадлежащий Полюховой Ю.О. на праве собственности; в день заключения указанного договора Полюхова А.В. получала аванс в размере сумма; основной договор стороны обязались заключить до 31 марта 2021 года.

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по адрес фио о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству по признакам преступления, предусмотренного п. "в", ч. 3 ст. 158 УК РФ, в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело; следователем установлено, что не позднее 14 мая 2021 года, неустановленное лицо похитило автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, стоимостью сумма, принадлежащий Полюховой Ю.О. на праве собственности.

17 мая 2021 года Королюк А.В. заключила с Полюховым А.В. договор цессии на право требования денежных средств за проданный автомобиль.

В ходе рассмотрения дела истцом представила копия расписки, подписанной Полюховой Ю.О. 09 февраля 2021 года, согласно которой, она получила от покупателя автомобиля сумму в размере сумма, оригинал указанной расписки у истца отсутствует, а фио заявила, что представленную расписку она не подписывала, денежные средства от Королюк А.В. в размере сумма не получала.

Согласно данным 22 мая 2021 года Полюховым А.В. объяснениям на основании ст. 145 УПК РФ при рассмотрении указанного уголовного дела, фио сообщил, что 09 февраля 2021 года он заключил с Королюк А.В. предварительный договор купли-продажи автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, 2017 года выпуска, при этом, получил от нее сумма за указанный автомобиль, а также договорился с ней, что автомобиль передаст ей позднее.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не представил доказательств обоснованности заявленных требований, а именно подлинник расписки о получении Полюховой Ю.О. денежных средств по предварительному договору купли-продажи автомобиля от 09 февраля 2021 года в размере сумма, в связи с чем, в отсутствие подлинника долгового документа у истца, не представляется возможным признать наличие у ответчика обязательств по возврату денежных средств.

На основании изложенного, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств получения Полюховой Ю.О. денежных средств по предварительному договору купли-продажи автомобиля, показания, данные истцом 22 мая 2021 года в порядке ст. 145 УПК РФ при расследовании уголовного дела, согласно которым, денежные средства от Королюк А.В. были получены им самим, а также то обстоятельство, что обязательства по предварительному договору сторонами не исполнены, договор купли-продажи в срок до 31 марта 2021 года заключен не был, суд не усмотрел оснований для признания договора поименованного как предварительный от 09 февраля 2021 года договором купли-продажи, взыскании денежных средств в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда адрес от 4 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Полюхова А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: