Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20840/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Вишняковой Н.Е.

и судей Щербаковой А.В, Шестакова Д.Г, при помощнике судьи Егоровой А.Е, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г. гражданское дело N 2-1466/2023 по апелляционной жалобе истца Индейкина В.Е. на решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Индейкина Валентина Евгеньевича к Дроздову Евгению Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать",

УСТАНОВИЛА:

Индейкин В.Е. обратился в суд с иском к Дроздову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 24.04.2014 между "Дил-банк" (ООО) и ответчиком был заключен кредитный договор NК-Ф-0146/14, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме сумма на условиях срочности, возвратности, платности. Банком обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, тогда как ответчик от исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом уклонился. Решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2016 банк был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ГК "АСВ". На основании договора цессии от 12.11.2021 N2021-11113/91, право требования по договору заключенному с ответчиком перешло к истцу.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N К-Ф-0146/14 от 24.04.2014 в размере сумма, в том числе: сумма - сумма остатка основного долга, сумма - просроченные проценты по кредиту за период с 29.07.2019 по 29.07.2022 и далее начиная с 30.07.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из установленной кредитным договором процентной ставки 16% годовых, сумма - неустойка за просрочку возврата суммы основного долга за период с 29.07.2019 по 29.07.2022, и далее, начиная с 30.07.2022 по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0, 5 % в день от суммы кредита, а также взыскать уплаченную госпошлину.

Истец Индейкин В.Е. о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дроздов Е.А. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд постановилприведенное выше решение, с которым не согласился истец Индейкин В.Е, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. Кроме того, информация о слушании дела является общедоступной, содержится на сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.04.2014 между "Дил-банк" (ООО) и ответчиком Дроздовым Е.А. заключен кредитный договор NК-Ф-0146/14, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на потребительские цели в размере сумма на срок 729 дней на условиях срочности, возвратности, платности, с выплатой 16% годовых, а ответчик обязался своевременно возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, определенных договором. В случае несвоевременного погашения кредита, ответчик выплачивает кредитору неустойку из расчета 0, 5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки платежа (п.п. 1.1, 2.1, 2.4, 7.1 кредитного договора)

Как следует из материалов дела, банк обязательства по предоставлению ответчику денежных средств исполнил, однако, ответчиком не исполнены обязательства по возврату суммы займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда адрес от 18.02.2016 по делу NА40-247881/2015 "Дил-банк" (ООО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

12.11.2021 между "Дил-банк" (ООО) в лице представителя конкурсного управляющего - ГК "АСВ" и Индейкиным В.Е. заключен договор уступки прав требования (цессии) N2021-11113/91, согласно которому новому кредитору Индейкину В.Е. перешло право требования долга по договору заключенному с ответчиком.

По состоянию на 29.07.2022 размер задолженности ответчика по кредитному договору составил сумма

Определением мирового судьи судебного участка N 216 Раменского судебного района МО от 27.02.2020 был отменен ранее вынесенный 13.02.2020 судебный приказ о взыскании с Дроздова Е.А. в пользу "Дил-банк" (ООО) суммы задолженности по договору.

Разрешая спор, а также ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 195, 196, 200, 201, 204, 207, 309, 382, 401, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, п. п. 18, 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, так как о нарушенном праве истец узнал 22.04.2016, при наступлении срока возврата, при этом, заключение договора уступки (цессии) между банком и истцом не повлекло изменение срока исковой давности. С заявлением о вынесении судебного приказа банк обратился 13.02.2020, судебный приказ отменен мировым судьей 27.02.2020, исковое заявление направлено в суд 03.08.2022. Однако, обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа и с иском было по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил срок исковой давности, поскольку ООО "Дил-банк" обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 13.02.2017г, который был отменен 27.02.2020г, соответственно период с 13.02.2017г. по 27.02.2020г. должен быть исключен из общего трехлетнего срока исковой давности, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом в подтверждение данных доводов не представлены доказательства обращения ООО "Дил-банк" с заявлением о выдаче судебного приказа 13.02.2017г. Из определения мирового судьи 216 судебного адрес судебного адрес следует, что судебный приказ, которым была взыскана с Дроздова Е.А. в пользу ООО "Дил-банк" задолженность по кредитному договору N К-Ф-0146/14 от 24.04.2014г, был вынесен 13.02.2020г.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является обоснованным.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 14 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи