Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июня 2024 г. по делу N 33-20847/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Антоновой Н.В, судей фио, фио, при помощнике судьи Шиморине М.С, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио Фидариса Хатмулловича страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма

В остальной части исковых требований фио Фидариса Хатмулловича - отказать.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" госпошлину в бюджет адрес в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что 17.05.2019 произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г..р.з. Р184ВН799, под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности Хамитову Ф.Х, и автомобиля марки "Мердедес", г..р.з. Е999ХУ777, под управлением Семендуева И.В, в результате которого автомобиль истца получил повреждения. Решением судьи Московского городского суда от 30.10.2019, постановление о признании фио виновным в совершении указанного ДТП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения. На момент ДТП гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО. 31.12.2019 истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае. адрес "РЕСО-Гарантия", признав указанный случай страховым, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере сумма 06.10.2020 истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заказ-наряд на работы N 7018 от 27.10.2019, согласно которому реальная стоимость восстановительных работ составила сумма 07.10.2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере сумма за эвакуатор, в удовлетворении остальной части требований, было отказано. Не согласившись с принятым решением в части отказа в выплате оставшейся суммы, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.11.2020 за NУ-20-154243/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма и неустойка в размере сумма Не соглашаяся с произведенными выплатами, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" сумму страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, неустойку по день фактического исполнения обязательства, расходы на эвакуатор в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф, а с ответчика Семендуева И.В. компенсацию морального вреда в размере сумма

В заседании суда первой инстанции истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Ответчик Семендуев И.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался, возражений по существу требований не предоставил.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, представил письменные возражения на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит Хамитов Ф.Х. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года решение Никулинского районного суда адрес от 20 ноября 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 04 апреля 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 ноября 2023 года отменено в части разрешения требований о взыскании неустойки, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд, в остальной чясти апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

При новом апелляционном рассмотрении дела в отмененной части, выслушав представителя ответчика адрес "РЕСО-Гарантия", обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 мая 2019 года произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р184ВН799, под управлением фио, и принадлежащего на праве собственности Хамитову Ф.Х, и автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Е999ХУ777, под управлением Семендуева И.В, в результате которого автомобиль истца получил повреждения.

Решением судьи Московского городского суда от 30 октября 2019 года, постановление о признании фио виновным в совершении указанного ДТП отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием в действиях фио состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность фио была застрахована в адрес "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО, куда 31 декабря 2019 года обратился истец с заявлением о страховом случае.

адрес "РЕСО-Гарантия", признав указанный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере сумма

06 октября 2020 года истец обратился в адрес "РЕСО-Гарантия" с претензией о доплате суммы страхового возмещения, приложив заказ-наряд на работы N7018 от 27 октября 2019 года, согласно которому реальная стоимость восстановительных работ составила сумма

07 октября 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" произвело доплату в размере сумма за эвакуатор, в удовлетворении остальной части требований, было отказано.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в выплате оставшейся суммы, истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца Финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства автомобиля марки марка автомобиля, г.р.з. Р184ВН799, с привлечением экспертной организации ООО "АПЭКС ГРУП".

Согласно экспертному заключению от 09.11.2020 N1752349, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, без учета износа, составила сумма, с учетом износа - сумма

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 19.11.2020 года за NУ-20-154243/5010-007 требования истца удовлетворены частично, с адрес "РЕСО-Гарантия" взыскана сумма страхового возмещения в размере сумма, и неустойка в размере сумма

Указанным решением установлено, что в материалах обращения отсутстуют документы судебных органов, устанавливающие степень вины участников ДТП, доказательств, подтверждающих вину водителя Семендуева И.В. в ДТП, а также привлечение водителя Семендуева И.В. к административной ответственности по факту ДТП, в материалы обращения, не представлены, в связи с чем адрес "РЕСО-Гарантия" приняло решение о выплате страхового возмещения в размере 50% от причиненного ущерба.

Финансовый уполномоченный удовлетворил требование о доплате страхового возмещения в размере сумма, с указанием на то, что определение степени вины участников дорожно-транспортного происшествия находится в компетенции суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 1, 4, 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2022 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонми доказательства, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза, по заключению которой действия обоих водителей признаны условиями возникновения дорожно-транспортного происшествия и находятся в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия. Экспертизой также установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марка автомобиля, г.р.з. Р184ВЕН799, в результате полученных повреждений от ДТП 17.05.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС с учетом износа составляет сумма, без учета износа сумма

Суд принял в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспертизы, указав, что выводы эксперта, проводившего экспертизу, и выводы досудебной экспертизы, согласуются между собой, факт нарушения Правил дорожного движения РФ обоими участниками дорожно-транспортного происшествия подтвержден. При таких обстоятельствах суд исходил из того, что истец имеет право на выплату страхового возмещения в размере половины стоимости восстановительного ремонта.

Оценив доказательства о размере ущерба, в том числе заключение судебной экспертизы, суд пришел к вводу о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу истца страхового возмещения в размере сумма, исходя из расчета (сумма/2 - 20 750 ранее выплаченное страховое возмещение).

Суд установил, что расходы на эвакуатор ответчиком в пользу истца в размере сумма уже также оплачены, в связи с чем в данной части требований отказал.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма, что составляет 50% от размера недоплаченного страхового возмещения сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма В компенсации морального вреда с Семендуева И.В. судом было отказано.

Разрешая требование о взыскании неустойки за период с 21 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, суд исходил из того, что истец имеет право на взыскание неустойки на основании п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Вместе с тем, при принятии решения суд учел, что неустойка в размере сумма уже выплачена ответчиком в пользу истца, при этом, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд счел возможным снизить размер неустойки до сумма, с учетом суммы причиненного ущерба.

Второй кассационный суд общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе фио, с выводами судов в части оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установления виновности его участников, определения размера ущерба, размера страховой выплаты, согласился, указав, что выводы суда в указанной части соответствуют обстоятельствам дела.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции счел заслуживающими доводы жалобы истца о несогласии с выводами судов в части разрешения исковых требований о взыскании неустойки, указав, что Хамитовым Ф.Х. в исковом заявлении были заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21 января 2020 года по 31 декабря 2020 года в размере сумма, а также в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения с 31 декабря 2020 года по день фактического исполнения обязательства. Разрешая требования о взыскании неустойки за период с 21 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, суд не установив размер неустойки, уменьшил его на основании ст. 333 ГК РФ до сумма, а требования о взыскании неустойки за последующий период, вплоть до фактического исполнения обязательства, суд вообще не разрешил. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы истца, не согласного с тем, что его иск о взыскании неустойки за период после 31 декабря 2021 года остался неразрешённым в нарушение требований п. 2 ч. 2, ч. 3 ст. 329 ГПК РФ не оценил и отказ в его удовлетворении в апелляционном определении не мотивировал.

Также суд кассационной инстанции обратил внимание на не соблюдение судами при разрешении требования о взыскании неустойки положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которыми бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Проверяя дело по доводам апелляционной жалобы фио в отмененной судом кассационной инстанции части, судебная колегия приходит к следующему

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Из указанных норм права следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется исходя из размера страхового возмещения, а ее предельный размер не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда.

В данном случае согласно статье 7 Закона об ОСАГО размер страхового возмещения по виду причиненного вреда не может превышать сумма Соответственно, предельный размер неустойки за просрочку страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю составляет также сумма

Из материалов дела следует, что 15 июля 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило Хамитову Ф.Х. страховое возмещение в размере сумма, 07 октября 2020 года расходы по эвакуации транспортного средства в размере сумма, 08 декабря 2020 года - сумма

08 декабря 2020 года адрес "РЕСО-Гарантия" выплатило Хамитову Ф.Х, на основании решения финансового уполномоченного от 19 ноября 2020 года, неустойку в размере сумма

С учетом заключения судебной экспертизы, принятой судом в качестве допустимого и достоверного доказательства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, с учетом износа, составляет сумма; 50% от указанной суммы, подлежащей выплате истцу, составляет сумма

Исходя из заявленного истцом и установленного судом периода взыскания неустойки: с 21 января 2020 года по 31 декабря 2021 года, произведенных ответчиком в указанный период выплат, размер неустойки, рассчитанный на основании абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО" составит сумма (412 249, 50+96 441+34 408), исходя из нижеприведенного расчета:

1) 21.01.2020-07.10.2020 - 157 950 (155 550 + 2 400) х 1% х 261 день= сумма;

2) 08.10.2020-08.12.2020 - 155 550 х 1% х 62 дня = сумма;

3) 09.12.2020-31.12.2020 - 149 600 х 1% х 23 дня = сумма

В ходе судебного разбирательства адрес "РЕСО-Гарантия" ходатайствовало о снижении размера неустойки по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, который, с учетом расчетного размера неустойки, и общей суммы невыплаченного страхового возмещения явно чрезмерен. Суд первой инстанции по ходатайсву ответчика снизил размер неустойки до сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о снижении неустойки до сумма согласиться не может, поскольку указанный размер явно не соответствует характеру нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, в связи с чем считает необходимым изменить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку в размере сумма, полагая указанный размер разумным и справедливым, а также учитывая размер уже выплаченной ответчиком неустойки в размере сумма по решению финансового уполномоченного.

В силу положений ст. ст. 407, 408 ГК РФ обязательство прекращается полным исполнением, в состав которого входит также и уплата неустойки.

Согласно данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснениям, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Взыскание неустойки на будущее время носит стимулирующий характер, а исполнение основного обязательства зависит исключительно от должника.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства по договору, соответствующие требованиям Закона об ОСАГО, и данным в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года N31 разъяснениям, судом разрешены не были, а в резолютивной части решения суда указано на отказ в удовлетворении остальной части требований, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательств отменить, принять в указанной части новое решение о взыскании с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио неустойки за период с 01 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в совокупном размере не более сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 01 июня 2023 года в части размера неустойки за период с 21 января 2020 года по 31 декабря 2021 года изменить, в части взыскания неустойки по дату фактического исполнения обязательства отменить.

Взыскать с адрес "РЕСО-Гарантия" в пользу фио Фидариса Хатмулловича неустойку за период с 21 января 2020 года по 31 декабря 2021 года в размере сумма, неустойку за период с 01 января 2022 года по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% от невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрчоки исполнения обязательства в совокупном размере не более сумма

Председательствующий:

Судьи: