Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20848/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при ведении протокола помощником Муралимовой В.Т, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело N 2-2408/2023 по апелляционной жалобе ответчика Найдюк О.А. на решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2023 года, которым постановлено:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Найдюк Ольги Анатольевны в пользу адрес Банк" задолженность по договору кредитной карты в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес Банк" обратился в суд с иском к Найдюк О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 15.01.2011 между адрес Банк" и ответчиком был заключен договор кредитной карты N0009612607 с лимитом задолженности сумма Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк адрес (адрес Банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком Заявления-Анкеты. Ответчик при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору. В нарушение условий заключенного договора ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 09.02.2018 путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. В соответствии с п.7.4 Общих Условий (п.5.12 Общих условий УКБО) Заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования.

Однако, ответчик не погасил образовавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. На дату направления искового заявления в суд, задолженность ответчика перед Банком составляет сумма В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность сумма, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик о дате, месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ответчик по доводам апелляционной жалобы, указывая, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о применении срока исковой давности.

Представитель истца в суд апелляционной инстанции не явился, извещен, ранее представил возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Ответчик Найдюк О.А. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, принятые по ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона не отвечает.

При разрешении спора судом установлено, что 15.01.2011 Найдюк О.А. обратилась с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум в адрес Банк". Между адрес Банк" и Найдюк О.А. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении заключен договор кредитной карты N0009612607 от 15.01.2011 с кредитным лимитом сумма, в соответствии с которым ответчику выдана кредитная карта и открыт лицевой счет. Составными частями заключенного Договора являются заявление-Анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка адрес или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банка адрес (адрес Банк") в зависимости от даты заключения договора.

Ответчик при заключении договора кредитной карты N0009612607 от 15.01.2011 приняла на себя обязательства оплачивать задолженность по договору, проценты, штрафы и плату за обслуживание кредитной картой, предусмотренные заявлением-анкетой, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты банка, Тарифами по кредитными картам ТКС Банка адрес.

Банк осуществил выпуск кредитной карты и осуществил её выдачу заемщику.

Ответчик активировал кредитную карту, воспользовался находящимися на ней денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету по договору кредитной карты, однако свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа.

Банк в соответствии с п. 11.1 Общих Условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор кредитной карты N0009612607 от 15.01.2011, путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, в связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору.

Согласно справке о размере задолженности, расчету задолженности, задолженность по договору N0009612607 от 15.01.2011 по состоянию на 12.08.2023 составляет сумма, из них: основной долг - сумма, проценты - сумма, штрафы - сумма

Руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, исходя из того, что ответчиком возражений по иску не представлено, факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в указанном в кредитном договоре размере и на согласованных сторонами условиях не оспаривался, расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен, суд удовлетворил требования адрес Банк" к Найдюк О.А. в полном объеме.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

К апелляционной жалобе стороной ответчика приложены доказательства, из которых следует, что 19.01.2023 г. до принятия по делу решения через личный кабинет на сайте суда Найдюк О.А. было направлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям банка о взыскании задолженности по кредитной карте N0009612607 от 15.01.2011, текст ходатайства приобщен в материалы дела (л.д. 35-36). Указанное ходатайство передано суду после разрешения спора по существу, заявление ответчика о применении срока исковой давности судом не разрешено.

Заявленное Найдюк О.А. ходатайство в суде первой инстанции о применении срока исковой давности поступило заблаговременно и подлежало рассмотрению в суде первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, договор кредитной карты N0009612607 между адрес Банк" и Найдюк О.А. заключен 15.01.2011 года.

09.02.2018 года направлен заключительный счет (истребована вся задолженность) со сроком исполнения 5 дней. (л.д. 18)

Тогда как исковое заявление подано адрес Банк" в суд только 13.10.2022 г, то есть с пропуском исковой давности.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком о применении последствий пропуска срока исковой давности было заявлено суду первой инстанции, которое осталось без проверки суда по причинам, за которые ответчик не отвечает, принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда по основаниям ст. 330 ГПК РФ в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Найдюк О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты N0009612607 от 15.01.2011 года.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328-220 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда адрес от 27 января 2023 года отменить.

Постановить новое решение.

В удовлетворении исковых требований адрес Банк" к Найдюк О.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты - отказать.

Председательствующий:

Судьи: