Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 июня 2024 г. по делу N 33-20880/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М., судей фио, фио, при секретаре (помощнике) Смирновой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М, дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ДГИ адрес по доверенности фио на решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года, которым постановлено: исковые требования Кузнецовой Ирины Владимировны удовлетворить.

Признать за Кузнецовой Ириной Владимировной право собственности на принадлежавшую ранее фио 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N77 по адресу: адрес, Сокол, адрес.

Решение суда является основанием для внесения записи о праве собственности Кузнецовой Ирины Владимировны (паспортные данные), на указанное имущество в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на 1/3 долю в праве общей собственности на квартиру N77 по адресу: адрес, Сокол, адрес, указывая на то, что 28 сентября 1992 г. она совместно с супругом - фио и его бабушкой - фио приобрели по Договору передачи N0913018-000097 в совместную собственность без определения долей трехкомнатную квартиру N77 общей площадью 84, 6 кв.м, по адресу: адрес. Впоследствии данному дому был присвоен новый адрес: адрес. 24 марта 1993 года фио умерла, в связи с чем, она была снята с регистрационного учета по указанному адресу. Наследниками фио на момент ее смерти являлись ее дети: фио... и фио (впоследствии фио, впоследствии Козлова) фио, которой супруг истца - фио приходится сыном. Однако в права наследования дети фио не вступали, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращались. На момент смерти фио истец проживала с ней в данной квартире, после ее смерти также постоянно (более 20 лет) проживает в этой квартире, открыто, непрерывно и добросовестно пользуется ею как своим имуществом, несёт расходы на её содержание, оплачивает коммунальные платежи. Полагает, что приобрела право собственности на данное имущество в силу приобретательной давности, и просит признать за ней право собственности на принадлежавшую фио 1/3 долю в квартире.

В судебном заседании представитель истца - адвокат фио, действующий на основании доверенности и ордера, исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд об их удовлетворении.

Ответчик Департамент городского имущества адрес явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв в котором исковые требования не признал, указал, что сведений об открытии наследственного дела после смерти фио не имеется, доказательств фактического принятия наследства после смерти фио Кузнецовым Н.А. и Кузнецовой И.В. не представлено, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд первой инстанции счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ДГИ адрес по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Кузнецовой И.В. по доверенности фио, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Согласно статье 552 Гражданского кодекса адрес 1964 года, действовавшей на момент открытия наследства, наследственное имущество по праву наследования переходит к государству, если имущество завещано государству; если у наследодателя нет наследников ни по закону, ни по завещанию; если все наследники лишены завещателем права наследования; если ни один из наследников не принял наследства (часть 1).

Таким образом, имущество, не принятое ни одним из наследников, поступало в собственность публично-правового образования в качестве выморочного при наступлении указанных в законе обстоятельств.

Правомочия собственника определялись статьей 92 Гражданского кодекса адрес 1964 года, согласно которой собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом в пределах, установленных законом.

Аналогичное положение впоследствии было закреплено в статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, предусматривалось, что собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения всё время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

При рассмотрении дела установлено, что 28 сентября 1992 г. фио, ее внук - фио и Кузнецова И.В, являющаяся супругой фио, приобрели по Договору передачи N0913018-000097 в совместную собственность без определения долей трехкомнатную квартиру N77 общей площадью 84, 6 кв.м, по адресу: адрес. Впоследствии данному дому был присвоен новый адрес: адрес.

24 марта 1993 года фио умерла, в связи с чем, она была снята с регистрационного учета по указанному адресу.

Наследниками фио на момент смерти являлись ее дети: фио и фио (впоследствии фио, впоследствии Козлова) Г.П. - мать фио Однако в права наследования они не вступали, в установленном законом порядке в нотариальную контору по вопросу принятия наследства не обращались.

16 марта 2022 г. умер супруг истца - фио (внук фио) В связи со смертью фио нотариусом адрес фио было открыто наследственное дело N 103/2022. Наследниками по закону на имущество фио кроме истца были признаны дети Кузнецовой И.В. и фио: фио и фио

фио и фио отказались от наследства, открытого в связи со смертью их отца - фио, в пользу своей матери, т.е. истца. С учетом данного обстоятельства нотариусом адрес фио 02 декабря 2022 г. Кузнецовой И.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону 77 АД 1442861 на 1/3 долю квартиры, находящейся по адресу: адрес, Сокол, адрес.

Также судом установлено, что на момент смерти фио в вышеуказанной квартире совместно с ней проживали ее внук фио с супругой - Кузнецовой И.В, являющейся истцом по настоящему делу, истец продолжает постоянно проживать в квартире по настоящее время.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался приведенными выше нормами закона с учетом разъяснений по их применению и установив, что Кузнецова И.В. является собственником 2/3 долей квартиры в порядке приватизации и наследования после смерти супруга, при этом открыто, непрерывно и добросовестно более 30 лет владеет как своей собственной также 1/3 долей квартиры, принадлежавшей фио, после смерти которой никто на эту долю не претендовал, пришел к обоснованному выводу о том, что требования о признании права собственности на эту долю в порядке приобретательной давности заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным по делу доказательствам давностного владения истца как открытого, непрерывного и добросовестного, влекущего возможность признания права на долю в порядке приобретательной давности.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что после смерти фио с 1993 года истец сначала вместе с супругом, а в настоящее время одна принимает меры к сохранности всей квартиры, несет все расходы по содержанию данного имущества и в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. При этом адрес ни ранее, ни на настоящий момент, каких-либо действий в отношении имущества, оставшегося после смерти фио, не предпринимал, свои права собственника в отношении данного имущества не осуществлял, добросовестность владения истца не оспаривал.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, однако, по существу выводов суда первой инстанции не опровергают и отмену обжалуемого решения повлечь не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иных выводов, чем те, к которым пришел суд первой инстанции, коллегия не усматривает.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда адрес от 13 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи