Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2024 г. по делу N 33-20923/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио

при помощнике судьи Шидаковой Р.Х.

с участием переводчика фио

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Козиной... к Федорову... о возмещении ущерба, причиненного заливом - удовлетворить частично.

Взыскать с Федорова... в пользу Козиной... сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате услуг экспертизы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Козина В.П. обратилась в суд с иском к Федорову А.Г. о возмещении ущерба от залива, в обоснование требований указывая, что в марте 2023 г. ответчиком были произведены работы по опусканию хозяйственно-бытового стояка, в результате чего квартира истца была затоплена. На неоднократные требования проверить наличие течи, ответчик ответил отказом. 30.03.2023 и 31.03.2023 была направлена заявка в управляющую компанию ООО "А101-Комфорт", специалистами которой было установлено несанкционированное вмешательство фио, являющегося собственником квартиры N 682, расположенной по адресу:... в общедомовой канализационный стояк.

В соответствии с экспертным заключением N1169/22 от 04.04.2023 стоимость восстановительного ремонта причиненного ущерба составляет сумма, которые истец просила взыскать с ответчика, а также компенсацию морального вреда сумма, расходы по оплате юридических услуг сумма, расходы по проведению экспертизы сумма, госпошлину в размере сумма

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Федоров А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения фио, его адвоката фио, с участием переводчика фио, представителя Козиной В.П. по доверенности фио, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу:...

В марте 2023 г. Федоровым А.Г. были произведены работы по опусканию хозяйственно-бытового стояка, в результате чего квартира истца была затоплена.

Специалистами управляющей компании ООО "А101-Комфорт" было установлено несанкционированное вмешательство фио, являющегося собственником квартиры N 682, расположенной по адресу:... в общедомовой канализационный стояк. В ходе проверки установлено, что Федоровым А.Г, при проведении работ по установке кухонного гарнитура, произведены работы по опуску хозяйственно-бытового стояка. Данные действия не были согласованы с управляющей компанией "А101-Комфорт".

Указанные обстоятельства ответчиком не были оспорены и опровергнуты, в связи с чем суд пришел к выводу о возложении на фио ответственности по возмещению ущерба имуществу истца вследствие залива из-за его неправомерных действий, в взыскав с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере сумма в соответствии с экспертным заключением N1169/22 от 04.04. ИП фио

Судом было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства экспертное заключение N1169/22 от 04.04.2023 г, выполненное ИП фио

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере сумма

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда были отклонены, как не основанные на законе (ст. 151 ГК РФ)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы документально подтвержденные расходы, связанные с проведением независимой оценки, в размере сумма, также в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы, связанные с оплатой юридических услуг, которые суд, учитывая требования разумности, а также принимая во внимание правовую сложность дела, количество судебных заеданий и объем проделанной представителем работы, счел возможным определить в сумме сумма

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумма

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27 июня 2023 года по месту его временной регистрации, осуществленной по инициативе последнего по адресу: г... л.д.61, 59).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отсутствии основания для взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества вследствие залива со ссылкой на отсутствие доказательств вины ответчика, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера причиненного квартире истца ущерба, вследствие залива, проверены и признаются судебной коллегией необоснованными.

Как следует из материалов дела, со стороны истца было представлено экспертное заключение N1169/22 от 04.04.2023 г, выполненное ИП фио, которое было принято в качестве достоверного и допустимого доказательства, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы; основания для иного толкования выводов эксперта отсутствуют. Квалификация и соответствующее образование эксперта подтверждаются приложенными к заключениям документами. Экспертное заключение N1169/22 от 04.04.2023 г, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе Федерального закона от дата N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, и (или) стандартов и правил оценочной деятельности.

При этом, ответчиком стоимость восстановительного ремонта квартиры истца не оспорена, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец перед подачей иска в суд не обращалась к ответчику с целью мирного урегулирования не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороны вправе заключить мировое соглашение и на стадии исполнения судебного акта.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 27 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: