Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2024 г. по делу N 33-20924/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.

судей фио, фио

при помощнике Зименко П.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе ответчика фио

на решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 года, которым постановлено:

- Исковые требования Грицаева Алексея Ивановича к Садыкову Рустаму Мураджановичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

- Взыскать с Садыкова Рустама Мураджановича (паспортные данные...) в пользу Грицаева Алексея Ивановича (паспортные данные), сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Грицаев А.И. обратился в суд к Садыкову Р.М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что 14.11.2022 г. имело место дорожно-транспортное происшествие с участием фио, управляющей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, и водителя фио, управляющего транспортным средством Вольво, регистрационный знак ТС. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Садыков Р.М. Автогражданская ответственность собственника автомобиля Вольво, регистрационный знак ТС, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Причиненный ущерб, определен экспертным заключением в размере сумма В адрес ответчика было направлено предложение о добровольном возмещении ущерба, которое осталось без внимания. Просил взыскать с фио сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате услуг оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Истец Грицаев А.И. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Садыков Р.М, будучи надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, представил возражения, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска поскольку административное разбирательство было прекращено в связи с истечением срока давности. Также просил уменьшить сумму взыскиваемого ущерба на основании ч. 3 ст. 1083 ГК РФ с учетом имущественного положения ответчика.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик Садыков Р.М. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что суд неправильно установилюридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права, настаивает на том, что в происшествии и причинении ущерба виновен также водитель автомобиля истца, полагает, что сумма взысканного с ответчика ущерба подлежала уменьшению в порядке ст. 1083 ГК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дне и времени слушания, не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Согласно с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как установлено судом и следует из материалов делаё 14.11.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием фио, управляющей транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащим истцу, и водителя фио, управляющего транспортным средством Вольво, регистрационный знак ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, получил механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан Садыков Р.М, автогражданская ответственность которого, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении N18810050220009894974 от 14.11.2022 Садыков Р.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно выводам экспертного заключения N3-12-2-1 от 05.12.2022, проведенного ООО "Агентство независимой экспертизы", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет сумма

Доводы Садыкова Р.М. о том, что вина ответчика в ДТП не доказана, поскольку постановление должностного лица N18810050220009903655 от 14.11.2022 г. о привлечении фио к административной ответственности отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, суд признал не дающими основания для отказа в удовлетворении исковых требований, так как данное обстоятельство не исключает вину фио, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ постановлением N18810050220009894974 от 14.11.2022.

Оснований для уменьшения размера возмещения вреда в связи с тяжелым имущественным положением ответчика суд не усмотрел, поскольку представленные ответчиком документы, в том числе: удостоверение многодетной семьи и справка об инвалидности фио, учитывая, что им не представлены сведения о доходе, который он получает, не свидетельствуют о таком его имущественном положении.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого вопроса, в связи с которыми заявитель понес судебные издержки, длительность его рассмотрения, результат рассмотрения, количество и сложность составленных по делу представителем заявителя процессуальных документов, суд определилко взысканию в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма.

Также суд взыскал с ответчика в пользу фио расходы на оплату услуг оценщика в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Коллегия с выводами суда согласна, поскольку они сделаны на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют его позицию, изложенную в возражениях на иск, которая учитывалась судом при рассмотрении дела, ей дана оценка в решении, которую коллегия полагает верной. Так, ответчик настаивает на том, что в столкновении виновен также второй водитель. Приведенную позицию коллегия оценивает как голословную, не подтвержденную материалами дела. Кроме того, в материале об административном правонарушении ответчика содержится описание произошедшего, установленное по записям камер наблюдения. Из данных записей со всей очевидностью следует, что столкновение произошло вследствие действий ответчика, который в нарушение правил дорожного движения двигался в левой, отсутствующей полосе движения, размещая автомобиль колесами на разделительной полосе, начал маневр поворота направо, не пропустив автомобиль истца, имевшего в данном случае преимущество в движении.

Ссылки заявителя жалобы на его имущественное положение в целях снижения суммы возмещения судом отклонены в связи с отсутствием достаточных доказательств, которых заявитель не представил и на стадии апелляционного рассмотрения. При этом коллегия полагает, что снижение размера ответственности не должно противоречить принципу справедливости. В данном случае ответчик умышленно нарушил правила дорожного движения, тем самым инициировал ДТП, совершение им рискованных противоправных действий не может быть компенсировано снижением материальной ответственности за счет имущественных интересов второго невиновного водителя.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда адрес от 16 ноября 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи