Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2024 г. по делу N 33-20927/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ефимовой И.Е, судей фио, фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2 - 69/2023 по апелляционной жалобе истца Угрецовой Н.И. на решение Головинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Угрецовой Натальи Ивановны к Глебовой Анне Владимировне, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Умяровой Ксении Вильдановны, Умярова Тимура Вильдановича, Департаменту городского имущества адрес, Умяровой Виктории Вильдановне об обязании привести жилое помещение в надлежащее состояние, принять меры к расторжению договора социального найма - отказать.

Встречные исковые требования Глебовой Анны Владимировны, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Умяровой Ксении Вильдановны, Умярова Тимура Вильдановича, Умяровой Виктории Вильдановны к Угрецовой Наталье Ивановне об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и предоставить ключи от жилого помещения- удовлетворить частично.

Обязать фио передать Глебовой Анне Владимировне, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Умяровой Ксении Вильдановны, Умярова Тимура Вильдановича, Умяровой Виктории Вильдановне ключи от квартиры по адресу: адрес, в остальной части встречного иска - отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио является собственником жилого помещения - комнаты N 3 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:09:0001021:6191 на основании договора купли-продажи жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Комната N 4 в указанной квартире находится в собственности адрес, занимает её Глебова А.В. с членами семьи: Умяровой К.В. (дочь), фио (сын), Умяровой В.В. (дочь), на условиях договора социального найма, на основании ордера N064210 от 20.09.1976, выданного Ленинградским РИК адрес, что отражено в финансовом лицевом счете. Комнаты N 1 и N 2 в указанной квартире занимает фио

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику Глебовой А.В, и уточнив исковые требования просила обязать Глебову А.В. привести жилое помещение, которое занимает ответчик, по адресу: Москва, адрес, копр. 2, кв. 150 в надлежащее состояние, а именно освободить приквартирный холл коридора общего пользования от личных вещейи посторонних предметов, прекратить безхозяйственное обращение с жилым помещением, убрать мусор в местах общего пользования, в комнате, принадлежащей ответчику, использовать жилое помещение по назначению, произвести комплексную санитарную обработку помещения (комнаты), принадлежащего ответчику Глебовой А.В, а также всей квартиры за счет Глебовой А.В. в течении месяца с момента вступления решения суда в законную силу; привести помещение в надлежащее состояние, а именно произвести ремонт помещения, произвести ремонт электропроводки, совместно с истцом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу; обязать ДГИ адрес принять меры к расторжению договора социального найма с Глебовой А.В. по жилому помещению по адресу: Москва, адрес, за использование жилого помещения не по назначению, ввиду неоплаты жилищно-коммунальных услуг, отказа нанимателя от своих прав и обязанностей нанимателя. Исковые требования мотивированы тем, что Глебова А.В. в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает жилое помещение. Комната, которая числится за Глебовой А.В. захламлена мусором, на попытки Угрецовой Н.И. обязать ответчика навести порядок в жилом помещении, и использовать комнату по назначению, как указано в ЖК РФ, фио столкнулась с агрессий со стороны ответчика. В квартире по причине захламленности комнаты фиоВ, постоянно заводятся тараканы и клопы. фио неоднократно вызывала санитарную службу по данному вопросу за свой счет.

Участвовать в общих расходах по квартире, а именно какому-либо ремонту ответчик отказывается. фио обращалась по данному вопросу в ДГИ адрес однако ей было отказано, адрес Москвы считает, что все нормально и нарушения ЖК РФ нет. С чем фио не согласна.

Определением суда от 05.04.2023 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Умярова К.В. и Умяров Т.В. в лице законного представителя Глебовой А.В, Умярова В.В.

Глебовой А.В, представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних Умяровой К.В, фио, Умяровой В.В. предъявлены встречные требования к Угрецовой Н.И. о возложении на неё обязанности не препятствовать им в пользовании жилым помещением - комнатой N 4 в спорной квартире, выдать дубликат ключа от входной двери, освободить коридор от строительного мусора, мотивированные тем, что Глебова А.В. постоянно оплачивает коммунальные платежи, в данном жилом помещении её семья нуждается. Однако, пользоваться жилым помещением Глебова А.В. не имеет возможности, поскольку фио заменила дверь, сменила замки, ключи от входной двери не дает, в квартиру не пускает, в связи с чем Глебова А.В. была вынуждена обратиться в полицию. Таким образом, факт невозможности пользоваться Глебовой А.В. и членами её семьи жилым помещением, носит вынужденный характер. Её комната заперта, в ней находится шифоньер, никаких клопов и тараканов нет. Однако коридор завален строительным мусором, который остался от ремонта комнат, принадлежащих Угрецовой Н.И.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала по доводам искового заявления с учетом уточнений, против удовлетворения встречного иска возражала, указывая, что, не знает, есть ли у ответчиков по встречному иску ключи от квартиры, в жилом помещении они не проживали, а поэтому ключи некому было передавать, но они могут прийти и сделать дубликаты ключей. Истец не возражает выдать ключи от квартиры.

Ответчик (истец по встречному иску) Глебова А.В, представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних Умяровой К.В, фио, её представитель по ордеру адвокат фио, ответчик (истец по встречному иску) Умярова В.В. иск не признали, поясняли, что фио чинит препятствия в пользовании квартирой, не пускает Глебову А.В. в квартиру, не дает ключи от квартиры.

Представитель ответчика Департамента городского имущества адрес о слушании дела извещен, в судебное заседание не явился, представил возражения на иск Угрецовой Н.И, в котором просил у удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения договора социального найма с Глебовой А.В.

Третьи лица фио, представители ОСЗН адрес УСЗН адрес - уполномоченного органа в сфере опеки, попечительства и патронажа, ГБУ адрес Войковский" о слушании дела извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец фио

Стороны, третьи лица, орган опеки и попечительства в судебное заседание не явились, извещались судом, истец уполномочила на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании поддержала доводы жалобы.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что фио является собственником жилого помещения - комнаты N 3 в четырехкомнатной коммунальной квартире по адресу: Москва, адрес, кадастровый номер: 77:09:0001021:6191 на основании договора купли-продажи жилого помещения, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Комната N 4 в указанной квартире находится в собственности адрес, занимает её Глебова А.В. с членами семьи: Умяровой К.В. (дочь), фио (сын), Умяровой В.В. (дочь), на условиях договора социального найма, на основании ордера N064210 от 20.09.1976, выданного Ленинградским РИК адрес, что отражено в финансовом лицевом счете. Комнаты N 1 и N 2 в указанной квартире занимает фио

Согласно финансовому лицевому счету, выписке из домовой книги от 06.03.2023, в комнате N 4 в квартире по адресу: адрес зарегистрированы по месту жительства: Глебова А.В. с 04.07.2001, Умярова К.В. с 24.08.2016, Умяров Т.В. с 17.01.2007, Умярова В.В. с 30.08.2005.

Обращаясь в суд с иском, истец фио указывала на то, что Глебова А.В. в спорном жилом помещении не проживает, не оплачивает жилое помещение. Комната, которая числится за Глебовой А.В, захламлена мусором. В квартире по причине захламленности комнаты фиоВ, постоянно заводятся тараканы и клопы. фио неоднократно вызывала санитарную службу по данному вопросу за свой счет. В подтверждение оснований иска представлены договоры-акты на оказание возмездных услуг от 19.03.2019, 01.02.2020, договор на изготовление металлических дверей от 13.10.2020.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, положениями ст. ст. 1, 17, 61, 69, 71, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и положениями ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 и п. 32, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме ввиду непредставления достаточных доказательств в подтверждение заявленных требований.

Суд исходил из того, что истцом не было представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики используют свою комнату не по назначению, захламляют её, что приводит к размножению насекомых, а также захламляют места общего пользования, мусорят, систематически нарушают права и законные интересы истца и соседей, а равно и условия договора социального найма.

При отсутствие доказательств нарушения законных прав истца, собственника одной из комнат в квартире, ответчиком, бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением, приведшего к его разрушению, ухудшению состояния, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии с положениями ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, при этом судом установлено, ответчик не покидал спорное жилое помещение и не утратил интерес по его использованию.

Требования истца Угрецовой Н.И. о приведении помещения в надлежащее состояние, а именно произвести ремонт помещения, произвести ремонт электропроводки, совместно с истцом в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, также отклонены судом, при отсутствие достоверных доказательств необходимости производства таких работ... При этом истцом не указано, какие именно ремонтные работы надлежит произвести, не представлены доказательства необходимости производства таких работ. Представленные в материалы дела фотографии не могут достоверно свидетельствовать о необходимости проведения того или иного вида ремонтных работ.

Разрешая встречные исковые требования, суд исходил из не доказанности факта чинения препятствий в пользовании жилым помещением истцом (ответчиком по встречному иску) Угрецовой Н.И, вместе с тем на фиоИ, возложена обязанность передать ключи, поскольку смену замков без передачи комплекта ключей Глебовой А.В, фиоИ, в судебном заседании не оспаривала.

Требования встречного иска об освобождении коридора от строительного мусора при отсутствие доказательств, что коридор захламлен, в том числе строительным мусором, также отклонены судом.

Судебная коллегия, исходя из приведенных выше нормативных требований и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не нашел оснований для удовлетворения требований.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе истец фио оспаривает решение, ссылаясь на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были изучены и учтены доводы и доказательства, представленные истцом, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данных судом.

Доказательств фактического нарушения прав истцом действиям (бездействием) ответчиком истцом не представлено, представленные стороной доказательства оснований иска не подтверждают, не доказывают нарушение прав истца, требующих судебной защиты.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика на праве собственности иного жилого помещения, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования спорным жилым помещением.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из содержания решения суда видно, что обстоятельства, касающиеся характера спора, с учетом подлежащих применению норм действующего законодательства в качестве юридически значимых, были определены и являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, который, не ограничиваясь установлением формальных условий применения закона, исследовал, по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора.

Результаты оценки имеющихся в деле доказательств изложены в мотивировочной части решения в соответствии с правилами ст. 198 ГПК РФ, в объеме, достаточном для разрешения заявленного по настоящему делу спора. Правила оценки доказательств судом нарушены не были.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

Выводы суда мотивированны и подробно изложены в обжалуемом решении суда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 02 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: