Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2024 г. по делу N 33-20935/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М., судей фио, фио, при ведении протокола помощником судьи Скаловым Ж.П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Корнеевой М.В., на решение Солнцевского районного суда адрес от 10 октября 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Корнеевой Марины Викторовны в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору N 625/0000-0910259 от 07.12.2018 года в сумме сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, -

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что 07.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0000-0910259, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. По условиям договора, истцом ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 08.12.2025 года, под 10, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами. В период действия кредитного договора, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов по нему надлежащим образом не исполняла, в связи с чем, у нее образовалась задолженность в размере сумма, из которой: 2 053 116, 06 - основной долг, сумма - проценты, 9 157, 26 - пени. В добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, в связи с чем истец просил взыскать с Корнеевой М.В. сумму задолженности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимали, явку своих представителей не обеспечили, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 434 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 07.12.2018 между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор N625/0000-0910259, путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования. По условиям договора, истцом ответчику предоставлен кредит в размере сумма, на срок до 08.12.2025 года под 10, 9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами.

Согласно ч. 6 ст. 7 Закона N 353-ФЗ Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из представленных истцом суду документов следует, что между Банком и ответчиком достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив собранные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришёл к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчик не исполняет надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем суд посчитал возможным взыскать с Корнеевой М.В. в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору в размере сумма

При этом суд согласился с представленным стороной истца расчётом задолженности, поскольку он основан на условиях кредитного договора и ответчиком в ходе рассмотрения дела оспорен не был.

Довод ответчика о том, что иск не может быть удовлетворен ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение Солнцевского районного суда адрес о взыскании с Корнеевой М.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженности по вышеуказанному кредитному договору судом был отклонён, поскольку заочное решение по указанному делу было отменено, производство по делу прекращено.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об участии в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи подлежат отклонению, из материалов дела следует, что представителем ответчика заявлялось ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференции при разрешении вопроса об отмене заочного решения суда, при новом рассмотрении дела, после отмены заочного решения суда, такое ходатайство представителем ответчика не заявлялось, доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Солнцевского районного суда адрес от 10 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Корнеевой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: